Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

При секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 21 сентября 2016 года дело по частной жалобе истицы Першиной Е.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Першиной Е.Н. к ООО Строймастер" в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Строймастер" о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просила уменьшить стоимость квартиры на сумму "данные изъяты"., которую взыскать в ее пользу, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты", взыскать штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность "адрес". В течение гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, выразившиеся в некачественном производстве работ по стяжке пола, устройстве плит перекрытия и потолочных поверхностей, оконных блоков, а также фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, которые уменьшают стоимость квартиры на стоимость устранения данных недостатков.

Истица и ее представитель по заявлению Першина С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Малахова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу 12.10.2015г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22.07.2015г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по настоящему иску ею заявлено о наличии в квартире других недостатков, чем по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители Свиридова О.Ю. и Иванова С.М. поддержали доводы частной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру Малахова Е.С. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что по ранее рассмотренному делу судом перед экспертом ставился общий вопрос о наличии в квартире недостатков, тем самым в заключении эксперта были отражены все имевшие место недостатки квартиры.

Выслушав объяснения истицы и ее представителей, возражения представителя ответчика, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда .

Прекращая производство по делу в части требований истицы, касающихся недостатков квартиры по стяжке пола, плит перекрытия и оконных блоков, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного Правобережным районным судом г.Липецка от 22.07.2015г. дела по иску Першиной Е.Н. к ООО "Строймастер" о защите прав потребителей.

Действительно указанным решением суда было удовлетворено требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, связанных со стяжкой пола и оконных блоков в принадлежащей ей квартире на сумму 73933 рубля, также взысканы компенсация морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 12.10.2015г. решение суда первой инстанции было изменено с учетом факта установления отсутствия вины застройщика (ответчика) в недостатках стяжки пола; в этой части во взыскании денежных средств для устранения недостатков по стяжке пола квартиры истице отказано. В остальной части, касающейся взыскания в пользу истицы денежных средств по устранению недостатков окон и работ по оштукатуриванию стен, решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений усматривается, что предметом судебного исследования фактически являлись недостатки квартиры, касающиеся стяжки пола, оконных блоков и отделки стен (оштукатуривания); именно качеству стяжки пола в квартире истицы, установленным там ответчиком оконным блокам и качеству отделки стен судом первой и апелляционной инстанций давалась соответствующая правовая оценка. Иные недостатки квартиры истицы предметом судебного исследования не являлись.

Как следует из экспертного заключения Т N, составленного экспертом в рамках определения суда о назначении по делу судебной экспертизы по ранее рассмотренному 22.07.2015 года судом спору, на разрешение эксперта действительно ставился вопрос о соответствии принадлежащей истице квартиры требованиям СНиП и проектной документации, вместе с тем, как усматривается из содержания самого заключения эксперта им обследовались только оконные блоки квартиры, балконный блок, устройство стяжки, а также качество штукатурки в квартире.

Иные конструктивные элементы квартиры, в том числе, плиты перекрытия, экспертом не осматривались и не обследовались, оценка их соответствия предъявляемым нормативам и требованиям качества не давалась.

Равным образом, решение суда в отношении недостатков квартиры истицы, связанным с наличием недостатков в плитах перекрытия, ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям Першиной Е.Н., связанным с наличием недостатков в плитах перекрытия ее квартиры, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 июля 2016 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Першиной Е.Н., связанным с наличием недостатков в плитах перекрытия ее квартиры.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь