Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2903/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Колодкиной ФИО10 денежные средства в сумме 108036 руб. 46 коп. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Алехина ФИО11 расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб. Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2302 рубля 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодкина Н.С. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 14 сентября 2015 года по вине водителя Шимко М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 57300 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Как установлено, 14 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N под управлением Шимко М.И. и автомобиля "Лада-219060" г/н N, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Шимко М.И.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

24 сентября 2015 года в адрес ЗАО "МАКС" была направлена телеграмма, в которой истец известил ответчика о проведении 28.09.2015 г. в 13 ч. 30 мин осмотра автомобиля "Лада-219060" г/н N, поврежденного в ДТП 14.09.2015 г. по указанному в телеграмме адресу (л.д.19).

ЗАО "МАКС" своего представителя на осмотр не направило.

28.09.2015 г. автомобиль "Лада-219060" г/н N был осмотрен оценщиком ООО "БНОиЭ ИнженерЪ" о чем составлен акт осмотра N 471 (л.д.55).

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада-219060" г/н N составляет с учетом износа 57718,15 руб, УТС - 4416 руб., стоимость оценки 16000 руб.

21 декабря 2015 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшей о наступлении страхового события. К заявлению были приложены: справка о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенную копию ПТС, копия паспорта Колодкиной Н.С., и представителя, доверенность, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, отчеты ООО "БНОиЭ ИнженерЪ" о стоимости восстановительного ремонта и УТС, квитанции об оплате оценки. В заявлении были указаны банковские реквизиты Колодкиной Н.С.

21 января 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия

В досудебном порядке выплата произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком отчета ООО "БНОиЭ ИнженерЪ" была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Алехиным В.Н., составлено заключение N 178 от 25 мая 2016 ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 000 руб. УТС -6 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, которое сторонами не оспаривалось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 57300 рублей.

Доводы жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом был организован осмотр автомобиля, являются несостоятельными.

В телеграмме направленной в адрес истца от 22.12.2015 г. страховщик не указал время и дату проведения осмотра, а также процедуру согласования иной даты и время проведения осмотра на случай, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Такое согласование свидетельствует о не надлежащем уведомлении истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля, и Закону об ОСАГО действия страховщика противоречат.

Кроме того, из документов, предоставленных истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения следовало, что автомобиль истца не может быть участником дорожного движения.

Так, согласно справке о ДТП от 14 сентября 2015 года, акту осмотра ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ" N 471 от 28 сентября 2015 года, на транспортном средстве истца среди прочего были повреждены задние правые и левые фонари (фонарь задний правый - царапины; фонарь задний левый - отрыв фрагмента).

Принимая во внимание, что световые приборы на транспортном средстве истца были повреждены, то есть данное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ЗАО "МАКС" о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховой компании являются незаконными.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При таких обстоятельствах, страховщик в силу указанной нормы должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, чего им сделано не было.

Кроме того, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства тому, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, а также объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП от 14.09.2015г., акте осмотра ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ" N 471 от 28.09.2015г., следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении истцом ответчику заявления о страховой выплате от 17.12.2015 г. (л.д.73-75, затем досудебной претензии от 21.01.2016 г. (л.д. 78-79), которой истец просил выплатить ему страховое возмещение по результатам представленного им заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ".

Заявление о страховой выплате и досудебная претензия были получены ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора, был истцом соблюден и нарушений норм процессуального права не имеется, основания для оставления искового заявления Колодкиной Н.С. без рассмотрения отсутствуют.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости ремонта в размере 16000 рублей, на основании которого в последствии истцом была определена цена иска, предъявленного в суд, являются судебными издержками.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, представитель истца уточнила требования.

При таких обстоятельствах, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поэтому оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

4