Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2905/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой ФИО11 денежные средства в сумме 407871 рублей 92 копейки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6573 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 16 февраля 2016 года по вине водителя Рассаднева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 178 636 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что гражданская ответственность истца не была застрахована, так как страховой агент, получивший бланк полиса и квитанции, не внес в кассу страховщика страховую премию и бланк не сдал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортного средства на осмотр. Представитель страховой компании полагала, что невыполнение указанных обязанностей потерпевшим свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении к страховщику штрафных санкций.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Santa Fe" г/н N под управлением Рассаднева А.И. и автомобиля "Volkswagen Polo" г/н N, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рассаднев А.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

Истец обратился с заявлением к страховщику, которое было вручено 09 марта 2016 года, приложив оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации, копию паспорта, копию полиса ОСАГО, банковские реквизиты.

Страховщик известил истца, что представленных документов недостаточно для разрешения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, поскольку Михайлова В.Ю. не предоставила копию постановления по делу об административном правонарушении.

04 апреля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении было вручено ответчику.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Волкотруб М.О. N 25-03/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 104 рублей, утрата товарной стоимости 21 032 рубля, стоимость оценки 10 000 рублей, расходы по определению скрытых повреждений транспортного средства (дефектовка) составили 1 500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 178636 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, осмотр автомобиля не организовал, акт осмотра автомобиля истца, проведенного ИП Волкотруб М.О. 15.03.2016 г., не оспаривал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

После получения 04.04.2016 г. заключения ИП Волкотруб М.О. и оригинала постановления об административном правонарушении страховщик сообщил ситцу, что решение по делу будет принято в ближайшее время (л.д.120). При этом ПАО СК "Росгосстрах" не сообщало истцу о том, что для принятия решения о страховой выплате недостает каких-либо документов.

Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении потерпевшим досудебной процедуры урегулирования споров и злоупотребления своими правами.

Факт непредставления автомобиля на осмотр также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией не оспаривался ни факт наступления страхового случая, ни объем и характер повреждений автомобиля истца.

Следовательно, страховщик имел возможность на основании акта осмотра независимого оценщика установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующими нормативными документами и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Акт осмотра, вместе с заключением ИП Волкотруб был представлен ПАО СК "Росгосстрах" совместно с заявлением от 04 апреля 2016 года.

Однако как в досудебном порядке, так и с момента обращения в суд иском до вынесения решения судом страховщик, имея все достаточные документы и, соответственно, основания для производства страхового возмещения, попыток к осуществлению выплат не предпринял.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции при принятию заключения ИП Волкотруб М.О. в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он по своему правовому содержанию отвечает требованием материального законодательства (соответствие Единой методике) и процессуального законодательства (относимость, допустимость и достаточность доказательств).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законное требование потерпевшего удовлетворено не было, суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование, взыскав страховое возмещение в размере 178636 рублей, а также применил к страховому обществу штрафные санкции в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в сумме 128617 рублей 92 копейки, штраф в размере 89318 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ. Между тем, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. Следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4