Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2921/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Малыка В.Н.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Филатова А.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Филатова А.В. к А.В. к О АО "РОСТ Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным его заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, ссылаясь на следующие обстоятельства. При заключении ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного договора с ответчиком работником банка ему было предложено присоединиться к договору коллективного страхования с указанием на возможность получения кредита только в случае подписания соответствующего заявления. Чтобы получить кредит, истец вынужден был подписать такое заявление. Истец также просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.- сумму, удержанную при выдаче ему кредита в счет платежей по оказанной ему услуги по страхованию, а также проценты за пользование этой суммой, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты". руб. и причитающийся ко взысканию с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО "РОСТ БАНК" иск не признал, указывая, что истец при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, был ознакомлен с действующими тарифами банка, которыми предусмотрены различные процентные ставки по кредитам, истец имел возможность заключить кредитный договор без договора страхования. Услуга по заключению договора страхования истцу не была навязана.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Филатов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявление на добровольное присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни от ДД.ММ.ГГГГ г. подписано лично истцом (л.д. 213-214).

Во вступительной части этого заявления указывается, что лицо, подписывающее заявление, подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезни (л.д. 213).

В разделе п. 2 этого же заявления указывается, что подписавшее его лицо подтверждает, что оказываемые "в рамках выше указанного Договора услуги не являются навязанными страховой компанией, ООО "Гарантия Сервис" или ОАО "Рост Банк", не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него". В этом же разделе подписанного истцом заявления содержится указание на поручение ОАО " Рост Банк" перечислить с его банковского счета денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ООО "Гарантия Сервис", не позднее даты, следующей за датой предоставления им данного заявления, дня. (л.д. 213).

В п.8 этого же заявления указывается, что Филатов А.В. предупрежден о том, что отказ от присоединения к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней не влияет на решение ОАО " Рост Банк" о выдаче кредита или на условия его предоставления (л.д. 214).

Факт подписания им самим названного заявления истец не отрицал, как и своего распоряжения о перечислении со своего счета в банке на счет страховой компании "данные изъяты" руб. (л.д. 212).

В подтверждение заключения истцом договора страхования ему был выдан страховой сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23).

Таким образом, Филатовым был заключен договор страхования с уплатой им страховой премии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждения истца о недобровольном заключении им договора страхования с оплатой страховой премии и правильно отказал ему в иске о признании недействительным заключенного им договора страхования путем составления и подачи заявления о присоединении к договору коллективного страхования.

Требования о признании недействительным самого кредитного договора истцом не заявлялись, а потому ссылки в его апелляционной жалобе на несоответствие требованиям законодательства договора о предоставлении ему кредита не могут быть приняты во внимание. Точно также не могут повлечь отмену решения суда и доводы в жалобе на обращение истца к ответчику с претензией о возврате перечисленной страховой компании суммы, т.к. с требованием о расторжении ни договора страхования, ни кредитного договора истец в суд не обращался.

Иск был заявлен истцом по одному основанию - недобровольности присоединения его к договору страхования. Поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о незаконности условий договора о выгодоприобретателе по договору страхования.

Сам факт подписания истцом заявления о присоединении к договору страхования, в котором были указаны и страховая компания, и выгодоприобретатель по договору страхования, опровергает доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком были ограничены его права на выбор условий страхования, в том числе страховщика и выгодоприобретателя. При несогласии с условиями договора присоединения истец мог отказаться от заключения указанного договора, либо предложить другой стороне заключить договор на иных условиях, что им сделано не было.

Поэтому суд обоснованно отверг утверждения истца об отсутствии его согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и его несогласии с оплатой заключенного со страховой организацией самостоятельного договора страхования путем перечисления необходимых средств с открытого на его имя счета в банке-ответчике. Оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаключении с ним договора страхования не состоятелен и опровергается выданным истцу страховым полисом, подтверждающим как факт заключения договора страхования, так и факт выплаты истцом страховой премии со счета, открытого в банке, поименованной как оплата услуги по присоединению к договору коллективного страхования

Решение суда постановлено на основании представленными сторонами доказательств по делу и в соответствии с требованиями законодательства, а потому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья