Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2944/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Беляковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Екимовой Е.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2016 года,

которым постановлено

Заявленные исковые требования Екимова В.А. к Екимовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать за Екимовым В.А. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Екимовой Е.Н. с 1\1 до 1\2 доли в праве собственности.

Взыскать с Екимовой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме N рубля.

Взыскать с Екимовой Е.Н. в пользу Екимова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рубль.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов В.А. обратился в суд с иском к Екимовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком, в период которого за счет общих средств была приобретена квартира "адрес".

Указывая на отсутствие добровольного соглашения о разделе имущества, истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании Екимов В.А. иск поддержал.

Ответчик Екимова Е.Н. в судебное заседание по извещению не явилась.

Представитель Екимовой Е.Н. по доверенности Москаленко С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что спорная квартира приобретена за счет средств от продажи ее личного добрачного имущества, а также денежных средств, подаренных матерью.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Екимова Е.Н. просит об отмене решения , настаивая на признании спорной квартиры ее личным имуществом, и указывая на необходимость отступления от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего сына.

В письменном отзыве Екимов В.А. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

Выслушав Екимову Е.Н., поддержавшую жалобу, ее представителя Москаленко С.В., возражения Екимовой В.А. и ее представителя адвоката Меркуловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Екимов В.А. и Екимова Е.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения в суд брак прекращен не был.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Екимова Е.Н. приобрела у ООО "Елецспецстрой" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за N рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Екимовой Е.Н. на данную квартиру (л.д.13).

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, в силу закона презюмируется ее приобретение в общую собственность супругов, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного возлагалось на Екимову Е.Н., оспаривавшую право собственности Екимова В.А.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно включил спорную квартиру в состав общего имущества супругов.

Суд правильно признал недоказанными доводы Екимовой В.А. о приобретении данной квартиры за счет ее личных средств.

Эти доводы сводились к тому, что стоимость спорной квартиры была оплачена за счет следующих средств:

- N рублей от продажи квартиры "адрес", которая была приобретена в период брака в порядке мены ее личного имущества - квартиры N в этом же доме;

- N рублей, подаренных ей матерью - ФИО 3

Действительно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Екимова (ранее Липатникова) Е.Н. и ФИО 1 (сын) приобрели по 1\2 доле в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д.54).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Екимова Е.Н. и ФИО 1 произвели мену вышеуказанной квартиры на квартиру N в этом же доме, с доплатой N рублей (л.д.39).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Екимова Е.Н. приобрела 1\2 долю данной квартиры у ФИО 2, став ее единоличным собственником (л.д.36).

Таким образом, указанная квартира, доля которой была приобретена до брака, а оставшаяся доля в период брака по безвозмездной сделке, являлась личным имуществом Екимовой Е.Н. (исключая доплату).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Екимова Е.Н. продала квартиру "адрес" за N рублей (л.д.34).

Вместе с тем, доказательства оплаты стоимости спорной квартиры именно за счет денежных средств, полученных Екимовой Е.Н. от продажи личной квартиры, суду представлены не были.

Как указано выше, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ - более чем через два месяца после продажи личной квартиры Екимовой Е.Н.

Суд первой инстанции правильно установил, и не оспаривается, что оплата за спорную квартиру осуществлялась внесением наличных денежных средств.

Соответственно, при столь длительном временном промежутке и отсутствии перевода точной стоимости спорной квартиры со счета покупателя на счет продавца, Екимова Е.Н. была обязана представить доказательства, позволяющие идентифицировать все оплаченные за спорную квартиру денежные средства, как личные.

Согласно выписке из лицевого счета Екимовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере N рублей, однако Екимова Е.Н. не представила допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в составе этой суммы находятся N рублей, полученных от продажи личной квартиры.

При этом в предварительном судебном заседании Екимова Е.Н. поясняла, что денежные средства от продажи личной квартиры перевела в акции (л.д.45).

Не был подтвержден допустимыми доказательствами и довод Екимовой Е.Н. о передаче N рублей для покупки спорной квартиры ее матерью ФИО 3

Согласно выписке из лицевого счета ФИО 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял N руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО 3 поступило N рублей, что не соответствует как стоимости проданной личной квартиры Екимовой Е.Н. ( N рублей), так и дате ее продажи ( ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 получила со счета N рублей, что не соотносится с суммами и датами поступления денежных средств на счет Екимовой Е.Н.

В кассу продавца ООО "Елецспецстрой" поступили наличные денежные средства, что в совокупности со всеми доказательствами не может исключить осуществление платежа за счет общих средств супругов.

Указания об оплате спорной квартиры частично или полностью за счет личных средств Екимовой Е.Н. договор купли-продажи не содержит, хотя такая оговорка могла быть в него включена.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода брака (с 2000 года), факта постоянного осуществления истцом Екимовым В.А. трудовой деятельности, что подтверждено трудовой книжкой, суд правильно признал спорную квартиру совместным имуществом.

Довод апеллянта о нарушении судом статьи 39 СК РФ признается несостоятельным, поскольку наличие обстоятельств, позволяющих отступить от равенства долей в интересах одного несовершеннолетнего ребенка, по делу не доказано.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи