Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2949/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудаева М.М. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кудаеву М.М. к Акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" к Кудаеву М.М. о признании сделки по договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаев М.М. обратился с иском к Акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании задолженности по договору уступки права требования долга, заключенному с ответчиком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО Строительная компания "Афина Паллада" в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в ООО Строительная компания "Афина Паллада - Москва" на должность руководителя подразделения. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь был переведен в ЗАО СК "Афина Паллада" на должность начальника производственной базы, которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО Строительная компания "Афина Паллада". В связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы. В период его работы в ООО СК "Афина Паллада - Москва" у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек. в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО СК "Афина Паллада" (в настоящее время АО СК "Афина Паллада) договор уступки права требования долга, по которому он уступил обществу право требования задолженности по заработной плате с ООО СК "Афина Паллада - Москва", а общество обязалось выплатить ему денежные средства в следующем порядке: в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, с учетом уточненных требований просил взыскать с АО СК "Афина Паллада" денежные средства в размере "данные изъяты" и проценты за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Ответчик - АО СК "Афина Паллада" исковые требования Кудаева М.М. не признало, обратилось со встречным иском о признании недействительной сделки по договору уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная сделка не соответствует действующему законодательству, нарушает требования ст. 136 ТК РФ, поскольку обязанность работодателя выплатить непосредственно работнику заработную плату обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений, которые регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, в котором уступка другому лицу права требования выплаты задолженности по заработной плате не предусмотрена.

Определением суда от 31 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО СК "Афина Паллада - Москва".

Истец Кудаев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кудаева М.М. адвокат Пресняков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме. Поянил, что поскольку договор уступки права требования долга был заключен в письменной форме, подписан надлежащими лицами, скреплен печатью организации, то требования Кудаева М.М. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований просил отказать, так как в законе не содержится запрета об уступке права требования долга по заработной плате.

Представитель ответчика АО СК "Афина Паллада" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что представленный истцом договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая не соответствует действующему законодательству. Данный договор у общества отсутствует, и обязательства по нему в бухгалтерском учете не отражены. Никакие документы по данному договору не предоставлялись, круглая печать, которой скреплен договор, на дату, указанную в договоре ( ДД.ММ.ГГГГ), выведена из обращения в связи с участившимися случаями фальсификации документов и взыскания крупных сумм денежных средств, в тоже время была изготовлена новая круглая печать с повышенной степенью защиты.

Представитель третьего лица ООО СК "Афина Паллада - Москва" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кудаев М.М. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, считая его незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку предмет и основания договора конкретизированы, указаны в п. 1 Договора.

В суде апелляционной инстанции истец Кудаев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО СК "Афина Паллада" и представитель третьего лица ООО СК "Афина Паллада - Москва" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Кудаева М.М., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кудаев М.М. работал в обособленном подразделении ЗАО СК "Афина Паллада" в г. Комсомольск - на - Амуре в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с переводом на должность руководителя подразделения ООО СК "Афина Паллада - Москва". ДД.ММ.ГГГГ Кудаев М.М. был переведен на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Кудаев М.М. был принят на работу в обособленное подразделение ЗАТО Углегорск ЗАО СК "Афина Паллада" на должность начальника.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевым М.М. и ЗАО СК "Афина Паллада" был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого Кудаев М.М. (цедент) уступил АО СК "Афина Паллада" (цессионарий) право требования оплаты задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО СК "Афина Паллада - Москва", а также право требования возмещения убытков и других сопутствующих требований в следующем порядке: денежные средства в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК "Афина Паллада" переименовано в АО СК "Афина Паллада".

Таким образом, фактически по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил ответчику право требовать с его бывшего работодателя ООО СК "Афина Паллада - Москва" получения задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Закрепляя в данной норме права положение о выплате заработной платы непосредственно работнику, законодатель фактически неразрывно связывает трудовые правоотношения с личностью конкретного работника, в том числе, с его личным субъективным правом на получение заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 10 Конвенции Международной организации труда N95 "Относительно защиты заработной платы" заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Заработная плата должна охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается необходимым для содержания трудящегося и его семьи

Тем самым, не смотря на то, что само Российское законодательство не предусматривает возможность ареста или цессии заработной платы, на территории Российской Федерации в силу ее международных обязательств действует гарантия, предусмотренная статьей 10 Конвенции - запрет цессии в отношении заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уступка работником третьему лицу права требования получения за него заработной платы невозможна, противоречит требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе АО СК "Афина Паллада" в признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты.

Коль скоро судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправосудного решения суда в части встречных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Поскольку предметом оспариваемого ответчиком договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ явилось право работника Кудаева М.М. на получении его заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью, в силу ст. 383 ГК РФ оно не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правого договора уступки права требования, следовательно, данный договор является недействительным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований АО СК "Афина Паллада" о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истец Кудаев М.М. обосновывал договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судебной коллегией недействительным, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 июня 2016 года в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным договор уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудаевым М.М. и ЗАО СК "Афина - Паллада".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь