Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ишковой Г.М. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ишковой Г.М. в пользу Коржова С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворения заявления Ишковой Г.М. к Коржову С.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 03 февраля 2016 года Ишковой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Коржову С.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

11 мая 2016 года ответчик Коржов С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В возражениях на заявление Коржова С.П. истец Ишкова Г.М. ссылалась на необоснованность понесенных ответчиком судебных издержек и их чрезмерность, также просила суд взыскать с Коржова С.П. понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы на представителя.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Ишкова Г.М. подала на него частную жалобу.

В возражениях ответчик Коржов С.П. ссылался на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, а потому Коржов С.П. имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

В связи с ведением дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Факт несения таких расходов подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, при рассмотрение дела интересы Коржова С.П. представлял адвокат Кожин Р.Ю. Представитель знакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск и дополнения к ним, а также возражения на апелляционную жалобу, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в судебных заседаниях 14 января 2016 года и 03 февраля 2016 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2016 года.

Разрешая ходатайство Кожина Р.Ю. о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем заявленных истцом требований, характер и степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, количество составленных по делу представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых Кожин Р.Ю. принимал участие, фактически затраченное представителем время, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно уменьшил размер издержек и взыскал с Ишковой Г.М. в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права Коржова С.П., обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в пользу Коржова С.П., частная жалоба не содержит.

Ссылки истца на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности определенного судом размера судебных издержек Ишковой Г.М. не представлено.

Разрешая заявленные Ишковой Г.М. требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в данном случае правом на возмещение понесенных судебных издержек наделена только та сторона, в чью пользу принят судебный акт. Коль скоро в иске Ишковой Г.М. было отказано, т.е. решение суда состоялось не в ее пользу, а в пользу ответчика Коржова С.П., у истца право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках этого дела отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что заявление Коржова С.П. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, а потому в пользу Ишковой Г.М. подлежали взысканию расходы на представителя в той части, в которой ответчику было отказано, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 23июня2016года оставить без изменения, частную жалобу Ишковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: