Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2952/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.,

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой И.В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лазаревой И.В. к ОАО "Липецкавтотехобслуживание-1" о признании права собственности на здание и земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Лазарева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкавтотехобслуживание-1" (далее - ОАО "ЛАТО-1") о признании права собственности на здание и земельный участок, ссылаясь на то, что с 1999г. она владеет и пользуется земельным участком и административно-бытовым корпусом сервисно-дорожного комплекса, расположенным по адресу: "адрес". Административно-бытовой корпус был ей выделен ОАО "ЛАТО-1" для проживания и пользования в 1999г., с этого времени она его использует как жилой дом. Собственником этих объектов недвижимости является ОАО "ЛАТО-1", однако собственник с 1999г. не осуществляет никаких действий, связанных с пользованием, владением и распоряжением этим имуществом и не возражает против регистрации права собственности на это имущество за ней. Она не является собственником здания и земельного участка, но открыто, добросовестно и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. За время проживания в корпусе, никто из третьих лиц, а так же сам собственник не истребовал имущество из ее владения. Она приобрела право собственности на земельный участок и административно-бытовой корпус сервисно-дорожного комплекса в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на этот корпус и земельный участок.

В судебном заседании истец поддержала свои требования по указанным в иске основаниям, дополнив, что с 1999г. она использует административно-бытовой корпус под жилье, проживает там со своей семьей. Изначально она и ее супруг работали в ОАО "ЛАТО-1" в сервисно-дорожном комплексе и проживали в корпусе, затем деятельность сервисно-дорожного комплекса была прекращена. Зарегистрирована она по другому адресу в доме, не пригодном для проживания. Иного жилья у ее семьи нет. Пользуется только административно-бытовым корпусом и подвалом, а так же земельным участком площадью около "данные изъяты" кв.м. В 2000- 2002г.г. ОАО "ЛАТО-1" продало ей здание, она внесла наличные деньги частями в кассу общества, однако договор оформлен не был и право собственности не зарегистрировано.

Представитель истца по доверенности Шагапов М.Ф. исковые требования поддержал и суду объяснил, что истец Лазарева И.В. спорным административно-бытовым корпусом сервисно-дорожного комплекса и земельным участком пользуется с 1999г ... Указанное помещение ей было передано под жилье ОАО "ЛАТО-1". Она пользуется только административно-бытовым корпусом и подвалом. Остальными помещениями, входящими в состав комплекса, она не пользуется. Просил признать право собственности за истцом в порядке приобретательной давности на помещения, которыми истец пользуется, а так же на весь земельный участок площадью "данные изъяты" га.

Представитель ответчика - генеральный директор ОАО "ЛАТО-1" Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Зиновьев В.А. исковые требования Лазаревой И.В. признал и суду объяснил, что работает в ОАО "ЛАТО-1" с 1989г., также является учредителем общества. Данный дорожно-сервисный комплекс ОАО "ЛАТО-1" приобрело у ООО "ДРСУ-8" в начале 90-х годов, однако документы об этом были утеряны. По гос. акту было отведено 1,5 га земли под кемпинг. Но потом была построена объездная трасса М-4. Комплекс стал нерентабелен. Лазарева и его супруг работали в комплексе, там же жили. Они просили продать им помещение, в котором жили, частями вносили деньги в кассу. Договор купли-продажи был оформлен, но не был зарегистрирован надлежащим образом. Деньги Лазаревы выплатили частями, оформили как временную финансовую помощь, но они все выкупили. Весь комплекс остался за Лазаревыми и ОАО "ЛАТО-1" отношения к комплексу не имеет. Комплекс не стоит на балансе ОАО "ЛАТО-1".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лазарева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом доказательствам по делу, неправильное применение закона, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика ОАО "ЛАТО-1".

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав истца Лазареву И.В., ее представителя по доверенности Шагапова М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла ст.234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что сервисно-дорожный комплекс, расположен по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с.Даньшино, уд. Придонская, д.2.

Согласно техническому паспорту, в состав комплекса входит:

- административно бытовой корпус (лит.А) в два этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м, с пристройками (лит.а, а1, а2, а3);

- здание мастерской (лит.Б) площадью "данные изъяты" кв.м, с пристройками (лит.б, б1, б2, б3);

- здание мастерской (лит. Б1) площадью "данные изъяты" кв.м.;

- здание склада (лит.В) площадью "данные изъяты" кв.м, с подвалом (лит. подВ).

Сведения об указанном объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно объяснениям генерального директора ОАО "ЛАТО-1" Зиновьева В.А., сервисно-дорожный комплекс в с.Даньшино был ранее приобретен ОАО "ЛАТО-1", однако право собственности надлежащим образом оформлено не было. Вместе с тем, до 2009 г. указанное имущество значилось на балансе ОАО "ЛАТО-1", что подтверждается актами приемки -передачи основных средств от января 1990 года, и никем не оспаривалось.

Согласно п.3.3 Уставу ОАО "ЛАТО-1" в новой редакции, утвержденному решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ., сервисно-дорожный комплекс "Даньшино" является структурным подразделением общества.

Согласно протоколу N N общего собрания акционеров ОАО "ЛАТО-1" от ДД.ММ.ГГГГ., прекращена деятельность структурного подразделения сервисно-дорожного комплекса "Даньшино".

Согласно справке ОАО "ЛАТО-1" от 10.06.2016г., сервисно-дорожный комплекс "Даньшино" на балансе ОАО "ЛАТО-1" не числится.

С 1999г. истец Лазарева И.В. со своей семьей проживает в спорном административно-бытовом корпусе сервисно-дорожного комплекса, используя его под жилье, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Введенский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области от 11.03.2016г. и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на административно-бытовой корпус сервисно-дорожного комплекса в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств владения и пользования истицей спорным корпусом на протяжении пятнадцати лет, поскольку до 2009 г. собственником имущества являлось ОАО "ЛАТО-1", с которым истица состояла в договорных отношениях на использование названного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Хлевенского района N N от ДД.ММ.ГГГГ., промышленно-торговому арендному объединению "Липецкавтотехобслуживание" (в дальнейшем реорганизовано в ОАО "ЛАТО-1) предоставлено "данные изъяты" га земли несельскохозяйственного назначения в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается государственным актом N N.

Спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведений о его предоставлении в собственность ПТ АО "Липецкавтотехобслуживание" в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом суд верно принял во внимание наличие государственной собственности на спорный земельный участок и невозможность владения им как своим собственным в силу данного обстоятельства, отсутствие доказательств предоставления земельного участка в частную собственность, а также владение им истицей с соблюдением условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, районный суд правомерно не принял признание иска ответчиком.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд сделал правильный вывод, что признание иска ответчиком противоречит закону, в связи с чем не может быть принят судом.

Доводы истицы о том, что она приобрела у ответчика спорное здание, без надлежащего оформления договора, выводы суда по существу заявленного спора не опровергают. По иным основаниям требования истицей не предъявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

подпись

Судьи:

подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь