Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2953/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Захарова Н.И.

судей: Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре: Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Аксенова С.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2016 года,

которым постановлено:

"Отказать Аксенову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аксенова С.А. компенсацию за причинение морального и материального вреда".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.А. обратился в суд с иском к Аксенову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в N и материального вреда в N ссылаясь на то, что 27.06.2013г . он был избит ответчиком на территории родительского дома , в результате чего ему были причинены телесные повреждения, сломаны металлические протезы .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца Аксенова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Аксенов Ю.А. обвинялся частным обвинителем Аксеновым С.А. в нанесении побоев, а именно, в том, что 27 июня 2013 года беспричинно ударил Аксенова С.А. кулаком правой руки в челюсть справа, от чего Аксенов С.А. упал на пол, а Аксенов Ю.А. стал наносить Аксенову С.А. удары ногами и руками, по голове, телу, рукам и ногам. При этом, Аксенов Ю.А. нанес не менее7ударов поголове и лицу, не менее5ударов потелу (плечам, груди, спине),не менее3ударов поногами не менее3 ударов по рукам,от чего Аксенов С.А. потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 03.12.2013г . у Аксенова С.А. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данные телесные поврёждения, исходя из их вида, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Морфологические особенности повреждений (цвет, размер, края и т.д.), указанные в описательной части исследования, не исключают возможность их образования 27 июня 2013 года. Локализация телесных повреждений в разных анатомических областях и сторонах тела у Аксенова С.А. дает основание полагать, что все повреждения одномоментно не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Высказаться об образовании телесных повреждений тела у Аксенова С.А. при обстоятельствах, указанных Аксеновым Ю.А., не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений- указаны общие обстоятельства, без детализации. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, данные осмотра вГУЗ "данные изъяты""нельзя исключить возможность образования повреждений у Аксенова С.А. при обстоятельствах, указанных им и изложенных в постановлении, так как области травматизации у него не имеют существенного расхождения действовавшего предмета с зонами контакта его тела, на которых располагаются повреждения.

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка N1 Липецкой области от 06 марта 2015 годаАксенов Ю.А. оправдан по предъявленному Аксеновым С.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из приговора мирового судьи, Аксеновым С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме N в связи с причинением телесных повреждений, причинением боли, повреждением здоровья и материального ущерба в сумме N на зубопротезирование, расходов на представителя и транспортных расходов. Мировым судьей в удовлетворении требований Аксенова С.А. к Аксенову Ю.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов отказано.

Согласно статье 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда .

Анализируя содержание гражданского иска истца Аксенова С.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, рассмотренных в рамках уголовного дела и требований о компенсации морального вреда, заявленных в настоящем деле, судебная коллегия пришла к выводу об их тождественности, поскольку имеет место быть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поскольку данное требование было рассмотрено по существу, что подтверждается приговором мирового судьи Задонского судебного участка N1 Липецкой области от 06 марта 2015 года, производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть рассмотрено повторно, а потому подлежит прекращению, а решение суда в этой части отмене.

Гражданский иск Аксенова С.А. в рамках уголовного дела о взыскании материального ущерба по существу рассмотрен не был, решение по нему принято не было, а потому в отношении данной части заявленных требований судом правильно было принято настоящее решение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года установлено, что по общему правилу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных элементов, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Письменные и устные доказательства, изложенные в апелляционной жалобе и подтверждающие, по мнению истца, вину ответчика в причинении ему телесных повреждений, и повреждение в результате этого металлических зубных протезов, не подтверждают и не доказывают вину ответчика в причинении истцу вреда.

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка N1 Липецкой области от 06 марта 2015 годаАксенов Ю.А. оправдан по предъявленному Аксеновым С.А. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В приговоре указано, что никаких объективных показаний и доказательств, свидетельствующих о виновности Аксенова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не имеется.

Апелляционным постановлением Задонского районного суда Липецкой области от15.05.2015г. приговор мирового судьи Задонского судебного участка N1 Липецкой области от06 марта 2015 годав отношении Аксенова Ю.А. был оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом бесспорных доказательств того, что именно ответчик причинил ему телесные повреждения, в результате чего, истцу был причинен материальный вред, предоставлено не было, при наличии оправдательного приговора в отношении ответчика, судом было обоснованно отказано во взыскании материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, им была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В данном случае, к возникшим правоотношениям не может быть применена ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. Факт причинения вреда истцу ответчиком, не доказан.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение в части требований о взыскании материального вреда, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2016 года отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аксенова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4