Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Андросовой С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Андросовой С.А. к ПАО Сбербанка России Липецкое Отделение N 8593, ОАО Альфа - Страхование о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ПАО Сбербанка России Липецкое Отделение N 8593 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате несанкционированного списания 10.04.2015 г. со счета кредитной карты "данные изъяты" руб., со счета банковского вклада "данные изъяты" руб., а так же взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. с СК "Альфа - Страхование".

Поскольку в результате действий ответчика ПАО Сбербанка России Липецкое Отделение N 8593 произошло ухудшение состояния здоровья, выразившегося в обострении заболевания почек, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика к ПАО Сбербанка России Липецкое Отделение N 8593 в счет возмещения вреда здоровью "данные изъяты" руб., с ответчика ОАО Альфа - Страхование страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанка России Липецкое Отделение N 8593 по доверенности Черешнев В.В. иск не признал указывая, что списание денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. произошло не по вине Банка, кроме того все денежные средства были возвращены Андросовой С.А.

Представитель ответчика ОАО Альфа - Страхование по доверенности Иванов а А.С. иск не признала , ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку каких либо финансовых потерь Андросова С.А. не понесла, все списанные со счетов денежные средства были ей Банком возвращены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав Андросову С.А., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств ; подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследст недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнив ши м работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случае приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы к услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 г. на основании заявления Андросовой С.А. ПАО " Сбербанк " выдал ей карту Сбербанк - Maestro , счет N N

Андросова С.А. была ознакомлена с условиями использовании карт ПАО " Сбербанк ", Памяткой держателя карты, Тарифами банка и обязалась их выполнять.

19 марта 2015 г. между Андросовой С.А. и ОАО "Альфа-Страхование" был заключен договор страхования имущественных интересов, связных с владением и распоряжением банковской карты.

31 марта 2014 года на основании заявления Андросовой С.А. ПАО " Сбербанк " предоставил ей кредитную карту Visa Credit Momentum лимитом "данные изъяты" руб.

Андросова С.А. ознакомлена, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО " Сбербанк " , согласна с ними и обязалась их выполнять.

20 февраля 2015 года между ПАО " Сбербанк " и Андросовой С.А. заключен договор банковского вклада "Управляй".

Из договора усматривается, что сумма вклада составила "данные изъяты" руб., сроком на 3 месяца с неоднократным количеством пролонгации, под 9,30 % годовых.

Андросова С.А. ознакомлена с правилами размещения вкладов в ПАО " Сбербанк ".

В соответствии с Условиями размещения вкладов (п.3.1.1.11) Андросова С.А. в праве совершать операции по счету вклада с помощью системы "Сбербанк " Онлайн" .

10 апреля 2015 г. в 00 час. 09 мин. посредством услуги Сбербанк Онлайн с кредитной карты Андросовой С.А. была произведена операция по оплате ус луг Мобильный банк в сумме "данные изъяты" руб. , в 00 час. 17 мин. посредством услуги Сбербанк Онлайн со счета кредитной карты Андросовой С.А. была произведена вторая операция по оплате ус Мобильный банк в сумме "данные изъяты".

Далее в 07 час. 05 мин. посредством услуги Сбербанк Онлайн с кредитной карты Андросовой С.А. была произведена операция по переводу дене жных средств в сумме "данные изъяты" руб. со счета вклада " Управляй " на ее счет дебетовой карты Сбербанк Maestro .

При совершении указанных операций в системе "Сбербанк Онлайн использовались реквизиты банковских карты Андросовой С.А., логин, идентификатор, пароли пользователя.

Логин, идентификатор, пароли были использованы по чекам, раннее проводимых операций Андросовой С.А.

О совершенных операциях Андросова С.А. получила уведомления согласно направленных ПАО " Сбербанк " СМС-сообщений на ее мобильный телефон, подключенный к услуге Мобильный банк.

10 апреля 2015 г. в 13 час. 30 мин. после заявления претензии Андросовой С .А. Банк возвратил денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со счета карты Сбербанк Maestro на счет вклада " Управляй " .

17 июля 2015 г. после проведенной проверки на основании претензии , денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., ранее списанные со счета кредитной карты в счет опла ты услуги мобильный банк, возвращены на счет кредитной карты.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк", совершая операции по банковским счета Андросовой С. А., действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Отсутствие вины Банка при совершении операции по списанию денежных средств с банковских счетов подтверждается отчетом по карте Андросовой С.А., справкой ПЦП МСЦ "Черноземье" ПАО " Сбербанк " , выпиской по счету вклада "Управляй", выпиской СМС-сообщений, направленных на мобильный телефон держателя карты, сведениями о совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" по списанию денежных средств с банковских счетов и зачислению этих же средств на те же счета. Суд первой инстанции также принял во внимание те обстоятельства, что фактически истца не понесла каких либо финансовых потерь в связи со списанием денежных средств, поскольку они были возвращены Банком на счет кредитных карт Андросовой С.А.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истицей Андросовой С.А. не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь ухудшени состояния ее здоровья с имевшим место 10 апреля 2105 г. инцидентом по списанию денежных средств с ее банковских счетов.

Из представленных Андросовой С.А. медицинских документов не усматривается причинно-следственн ой связ и между возникновением обострения заболевания поч ек, у худшением общего состояния здоровья, и списанием денежных средств .

Поскольку истцом не доказана ни вина ответчика ПАО " Сбербанк " в причинени и вреда здоровью истиц ы , ни причинная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями, в действиях ответчика нарушений н орм действующег о законодательства Российской Федерации, не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к ПАО " Сбербанк " России Липецкое Отделение N 8593. Т ребования истицы к ОАО Альфа - Страхование" также не подлежали удовлетворению, поскольку страховой случай не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что погасив кредит, истица потеряла дивиденды с мая по октябрь 2015 г. по вкладу "Управляй", не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывает сама истица, Банком была компенсирована сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андросовой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: