Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Беляковой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2016 года, которым постановлено: В зыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ясюкевича В.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в пользу Ясюкевича Владимира Олеговича денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты". ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясюкевич В.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 09 декабря 2015 г. в 21-45 на ул. Московская, д. 6А, г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " Фольксваген- Гольф ", государственный регистрационный знак N, под управлением Гюлахмедова Р.Ю. и " Инфинити М-45 ", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванникова Л.Ю. Истец указал, что ДТП произошло по вине Гюлахмедова Р.Ю. Поскольку г ражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК " Росгосстрах ", и стец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая , однако страхов ая выплат а не была осуществлена.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., но в связи с произведенной, после подачи иска в суд страховой выплаты, в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., просил решение, в части взыскания данной суммы в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение эксперта не оспаривала . П росила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ .

Истец, третьи лица Гюлахмедов Р.Ю., Иванников Л.Ю., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страх овая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответсвии со ст. 14.1 ФЗ N 40 п отерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ясюкевич В.О. является собственником автомобиля " Инфинити М-45 ", государственный регистрационный знак N N

09 декабря 2015 г. в 21-45 на ул. Московская, д. 6А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Фольксваген- Гольф ", государственный регистрационный знак N, под управлением Гюлахмедова Р.Ю. и " Инфинити М-45 ", государственный регистрационный знак N, под управлением Иванникова Л.Ю.

ДТП произошло по вине Гюлахмедова Р.Ю. , который нарушил п. 1.5 , 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гр ажданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Инфинити М-45 " застрахована в ПАО СК " Росгосстрах " по полису страхования серия N.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Фольксваген- Гольф ", также застрахована в ПАО СК " Росгосстрах " по полису страхования серия ЕЕЕ N N

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд также правомерно определили взыскал с ответчика штраф в пользу истца , с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил ответчику не полный пакет документов, кроме того не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не состоятельны. Так, 19.01.2016 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов, а 16.03.2016 г. к ответчику поступила претензия и приложенными отчетом о стоимости восстановительного ремонта, копией доверенности и банковским реквизитами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены требования законодательства о предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствиями с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, данные об организации осмотра, в срок, установленный вышеуказанными Правилами, о согласовании со страхователем времени и места его проведения, материалы дела не содержат. Данных о том, что страховщик направлял истцу письмо от 20.01.2016 г. с указанием о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: