Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2960/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Еременко Т.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Еременко Т.Д. к ЦКВГ ФСБ России, Академии ФСБ Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи со смертью - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в районный суд г. Москвы по подсудности (Хорошевский районный суд г. Москвы, "адрес" - ЦКВГ ФСБ России. Никуклинский районный суд г. Москвы, г. "адрес" - Академия ФСБ РФ)".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Еременко Т.Д. обратилась в суд с иском к ЦКВГ ФСБ России, Академии ФСБ РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью её сына "данные изъяты" ФИО12

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела данному суду).

В частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения судьи, полагая, что в данном случае имеет место применение альтернативной подсудности (ч. 5, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), просит отменить определение и направить дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Выслушав истца Еременко Т.Д., представителя истца адвоката Болдыреву А.Д., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование к ЦКВГ ФСБ России, Академии ФСБ РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына ФИО13 При этом она ссылается, в том числе, на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако материал по настоящему исковому заявлению не содержит сведений относительно того, что непосредственно истице причинено увечье, либо иное повреждение здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, требования истца хотя и касаются компенсации морального вреда, вместе с тем они не подпадают под действие ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, так как основаны на смерти близкого родственника (а не на повреждении здоровья, увечье или смерти кормильца). Материал по частной жалобе не содержит сведений о предъявлении истцом требований о взыскании выплат по случаю потери кормильца.

Довод частной жалобы Еременко Т.Д. со ссылкой ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из формулировки заявленных требований, из настоящего заявления не усматривается, что спор, заявленный истцом, вытекает из отношений о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, предъявление настоящего иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения одного из указанных истицей в исковом заявлении ответчиков.

Как предусмотрено ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку на место нахождения ответчика ЦКВГ ФСБ России (адрес: "адрес") распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда г. Москвы; а на место нахождения ответчика Академии ФСБ РФ (адрес: г "адрес") распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление, разъяснив Еременко Т.Д. право на обращение в один из указанных судов по выбору истца.

Довод истца о том, что она не доверяет судам г. Москвы, не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как такой довод не основан на нормах права.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения судьи, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие истца с определением судьи не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Еременко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи) Верно: Судья: Секретарь:

2