Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе Пестриковой Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Пестриковой Л.В. к Посадневу Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Пестриковой Л.В., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрикова Л.В. обратилось в суд с иском к Посадневу Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика демонтировать металлический забор и ворота, вывезти их со спорного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пестрикова Л.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оно подлежит разрешению мировым судьей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу части 1 статьи47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем, как видно из содержания искового заявления, Пестриковой Л.В. было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать и вывезти с участка металлические ворота и металлический забор.

Таким образом, требования Пестриковой Л.В. направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение доступа к участку, то есть направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования земельным участком в данном случае заявлено не было.

В связи с этим заявленные Пестриковой Л.В. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования земельным участком, и как следствие неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 28 марта 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка, то есть ранее принятия оспариваемого постановления, иск Пестриковой Л.В. к Посадневу Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был возвращен, заявителю разъяснено право на обращение в районный суд с соблюдением правил подсудности.

Тогда как, в соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Вместе с тем, приведенные законоположения судом первой инстанции при решении вопроса о возврате искового заявления учтены не были.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2016 года отменить, исковое заявление Пестриковой Л.В. к Посадневу Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: