Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 сентября 2016 года дело по частной жалобе истца Сазонова Ю.В. на определение Советского районного суда г. Липецк от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Меры по обеспечению иска по делу по иску Сазонова Ю.В. к ООО "Липецкий областной банк", ООО "Берта", ООО "Апекс Групп" о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности ничтожных сделок в виде запрета государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить регистрацию замены залогодержателя ОАО "Липецкий областной банк" на других лиц, следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение N N, площадью 4049,8 кв.м., номер на поэтажном плане N, расположенное на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; - земельный участок, площадью 2555 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес", которые являются предметом залога в обеспечение исполнения кредитных договоров N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., N N от ДД.ММ.ГГГГ г., принятые определением судьи Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 16 декабря 2013 года - отменить".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Ю.В. обратился с иском к ОАО "Липецкий областной банк", ООО "Берта", ООО "Апекс Групп" о признании недействительными договоров об уступке прав требования (цессии), заключенных между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Берта", между ООО "Берта" и ООО "Апекс Групп" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи от 16 декабря 2013 года в качестве мер обеспечения иска наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области производить государственную регистрацию замены залогодержателя ОАО "Липецкий областной банк" на других лиц следующих объектов недвижимости: нежилого помещения N N, площадью 4049,8 кв.м., номер на поэтажном плане N, расположенного на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также земельного участка, площадью 2555 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, кадастровый номер объекта N, расположенного по тому же адресу, которые являются предметом залога в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу 21 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Сазонову Ю.В. отказано.

04.07.2016 года ООО "Берта" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации замены залогодержателя, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда об отказе Сазонову Ю.В. в удовлетворении иска, а также на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 года об удовлетворении иска ООО "Берта" к ОАО "Липецкий областной банк" о государственной регистрации перехода прав залогодержателя от ОАО "Липецкий областной банк" к ООО "Берта" в отношении нежилого помещения N N, расположенного на 1, 2, 3 этажах здания и антресоли здания по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Берта" по доверенности Поушева Е.В. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель истца Сазонова Ю.В. по доверенности Пусева Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Сазонов Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сазонова Ю.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Поушева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска были приняты в рамках судебного разбирательства по иску Сазонова Ю.В., в удовлетворении которого ему решением суда от 05.03.2014 года было отказано.

Кроме того, как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2015 года были удовлетворены заявленные ООО "Берта" требования к ОАО "Липецкий областной банк" о государственной регистрации перехода прав залогодержателя от ОАО "Липецкий областной банк" к ООО "Берта", в отношении спорных объектов недвижимости, собственником которых является Сазонов Ю.В.:

нежилого помещения N N, площадью 4049,8 кв.м., номер на поэтажном плане N расположенного на 1, 2, 3 этажах здания и антресоли здания по адресу: г "адрес", кадастровый номер N,

земельного участка, площадью 2555 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов под строительство торгово-развлекательного центра, кадастровый номер объекта N расположенного по тому же адресу.

При разрешении заявления ООО "Берта" суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правовая необходимость сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда 16.12.2013 года, на настоящий момент отпала.

При этом суд обоснованно руководствовался вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2015 года.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда, выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием Сазонов Ю.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу: г "адрес", однако заказанное письмо (л.д. 188 т.1) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "возврат: по истечении срока хранения", поскольку адресат на почту за получением заказного письма дважды не явился.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению истца о месте и времени судебного разбирательства.

Уклонение истца от исполнения обязанности по получению судебной корреспонденции (судебной повестки), не может быть расценено как неизвещение его о месте и времени судебного заседания Доказательств того, что Сазонов Ю.В. не имел возможности своевременно получить судебное извещение, представлено не было.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что в судебном заседании принимала участие представитель истца Пусева Н.Ю., следовательно, о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Берта" истцу должно было быть известно.

Ссылка в жалобе на решение Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-4449/2016г., вынесенное по иному делу по иску ООО "Внешторгъ" к Сазоновым о взыскании суммы долга по кредитным договорам, правого значения для разрешения настоящего заявления ООО "Берта" не имеет.

Таким образом, определение районного суда об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сазонова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь