Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2965/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ЗАО "Агродорстрой" на решение Советского районного суда города Липецка от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользуДокиенко М.В. о возмещении ущерба в сумме N, судебные расходы в сумме N

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ИПШлыкова Д.В. судебгные расходы в сумме N.

В искеДокиенко М.В. к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ЗАО "Агродорстрой" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области госпошлину в бюджет г. Липецка в размере N".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Докиенко М.В.обратилась в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о возмещении ущерба в размере N, расходов по оплате услуг представителя в размере N, по проведению отчета об оценке в размере N, ссылаясь на то, что06.06.2015 г.имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты",принадлежащего на праве собственности Докиенко М.В., под управлениемДокиенко М.Е., который попал в дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Агродорстрой".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление дорог и транспорта Липецкой области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в иске, так как управление не является надлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является ЗАО "Агродорстрой", содержащее автомобильные дороги.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Агродорстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в иске, поскольку вины ответчиков не имеется в причинении материального вреда истцу, истцом не доказан размер убытков, заключение эксперта носит предположительный характер, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, наезд на выбоину был совершен по вине Докиенко М.Е., не правильно распределено бремя несения судебных расходов, не правильно признаны судом убытки истца судебными расходами.

Выслушав представителя ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области Сарафанову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Агродорстрой" Корзникову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Докиенко М.В., Соколову О.В., третье лицо Докиенко М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела 06.06.2015 г. в 15 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Докиенко М.Е., управляя принадлежащим на праве собственности Докиенко М.В.автомобилем " "данные изъяты" наехал на яму, длиной 1,8 м., шириной 1,4 м., глубиной 15 см., которая находилась на проезжей части в "адрес"

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 06.06.2015 годабыло отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Докиенко М.Е.за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который содержит справку о дорожно-транспортном происшествии от06.06.2015 года, схему ДТП, объяснениеДокиенко М.Е., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от06.06.2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ш. N N от22.04.2016 года- при обстоятельствах ДТП 06.06.2015года не исключается образование повреждений "данные изъяты" , из числа указанных в отчете ООО " "данные изъяты" ", в следующем объеме: шина колеса переднего правого; шина колеса заднего правого; поперечный рычаг подвески передней правый нижний; кулак поворотный передней подвески правый.

Причинение Докиенко М.В. материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги выбоины длиной 1,8 м., шириной 1,4 м., глубиной 15 см., то есть значительно превышающей предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям названного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места ДТП от 06.06.2015 года, в которой инспектором ДПС указаны вышеназванные размеры ямы.

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

НарушенияДокиенко М.Е.требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненный Докиенко М.В. вред подлежит возмещению Управлением дорог и транспорта Липецкой области.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области, несостоятельными.

Постановлением администрации Липецкой области от 23.12.2011 года N автомобильная "адрес" относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

Согласно ответу Управления дорог и транспорта Липецкой области от04.12.2015 года- дорога общего пользования регионального значения Лебедянь-Покрово-Казацкая в Лебедянском районеявляется областной собственностью и находится на балансе Управления дорог и транспорта Липецкой области.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года N 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 20.06.2012 года N 267-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому вывод суда о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-СОДот27.12.2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги регионального значения Лебедянь-Покрово-Казацкая, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного пользователю автомобильной дороги в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, Управление дорог и транспорта Липецкой области не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями за восстановлением нарушенных прав.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика ЗАО "Агродорстрой".

Согласно заключению судебного эксперта ИП Ш. N N от22.04.2016 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, установленным в Липецком регионе, без учета износа составляет N

В судебном заседании стороной истца была уменьшена сумма первоначального требования о взыскании материального ущерба до суммы, определенной экспертом в указанном выше заключении.

Характер и объем повреждений транспортного средства, н аличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда, определенного судом надлежащего ответчика по данному делу, подтверждены данными административного материала, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями третьего лица по факту ДТП, доказательствами, предоставленными в суд истцом, сведениями, отраженными в отчете НАЭ "данные изъяты" заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизой от 22.04.2016 года, показаниями эксперта, данными в суде первой инстанции, показаниями свидетелей Ф. и Ф. которые присутствовали при составлении схемы ДТП и удостоверили ее правильность своими подписями, не доверять показаниям которых, оснований нет, письменными доказательствами по делу.

Доказательствам по делу в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказана вина ответчиков, не доказан объем убытков, следует признать необоснованными, противоречащими материалам дела, а потому несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж судебной экспертной работы с 2008 года, заключение обоснованное и объективное, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, на основании представленных эксперту материалов дела, поскольку автомобиль истцом был отремонтирован на момент проведения экспертизы, идентифицировать представленные истцом запчасти автомобилю как поврежденные именно в результате произошедшего ДТП не возможно. Использование экспертом данных отчета ООО "данные изъяты" не делает заключение эксперта не допустимым доказательством.

Суд правомерно не усмотрел злоупотребления правами истцом, поскольку с момента ДТП и до проведения судом экспертизы прошло значительное время, а потому истец вправе была реализовать права собственника автомобиля и отремонтировать его, и использовать по назначению.

Судом обоснованно не был принят в полном объеме досудебный отчет о восстановительном ремонте автомобиля, а было принято во внимание судебное заключение эксперта.

Доводы жалобы о возникновении повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации после ДТП, являются несостоятельными, доказательств этому предоставлено не было.

Какой либо неясности или неполноты в заключении, сомнений в его правильности или обоснованности не усматривается, и кроме того, доказательств иного ответчиком представлено не было.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку выводы эксперта являются объективными и кроме того, в суде первой инстанции эксперт подтвердил что повреждения, отраженные им в заключении могли быть образованы при ДТП.

Данное заключение, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждают обоснованность доводов истца, о возникновении предъявленных им повреждений в результате ДТП 06.06.2015 года по вине ответчика Управления в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы аналогичны возражениям ответчика на заключение эксперта, судом первой инстанции им была дана правильная оценка, судебная коллегия также не находит оснований для признания возражений состоятельными.

Доводы ответчика, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2016 года, дело слушанием было отложено на 25 мая 2016 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении дела для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании 25 мая 2016 года ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом обоснованно в качестве доказательства было принято заключение эксперта от 22.04.2016 года.

Наличие в досудебном отчете о восстановительной стоимости автомобиля и в судебном заключении эксперта описок, на которые ссылается в жалобе ответчик, является несущественным, не влекущим признание этих доказательств не допустимыми. При этом, наличие описок было устранено судом при рассмотрении дела.

Не состоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда, поскольку вред был причинен в результате неправомерных действий третьего лица Докиенко М.Е., поскольку они опровергаются материалами административного дела, показаниями свидетелей. Доказательств того, что ущерб был причинен именно по причине превышения водителем скоростного режима, либо им не были соблюдены дорожные знаки, отсутствуют.

Размеры выбоины подтверждаются схемой ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных по делу, пояснениями третьего лица, фотоматериалом.

Представленные ответчиком сведения журнала производства работ по Лебедянскому району указывают на проведение работ на автодороге "адрес", вместе с тем, не подтверждают причинение вреда автомобилю в результате виновных действий третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно квалифицировал расходы истца на оплату досудебной оценки как судебные расходы, поскольку таковые являются убытками, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно признал эти расходы истца как судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд правильно признал расходы в сумме N, оплаченные истцом за составление досудебного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебными расходами, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и именно на основании его была определена цена предъявленного в суд истцом иска первоначально.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных Докиенко М.В. в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно доверенности от 26.11.2015 года, договора поручения N от 01.10.2015 г., расписки о получении денежных средств в размере N Соколовой О.В. от Докиенко М.В. по договору поручения от 10.10.2015г., дополнительного соглашения к договору поручения N от 01.10.2015 года от 24.05.2016 года, расписки о получении денежных средств в размере N Соколовой О.В. от Докиенко М.В. по договору поручения от 10.10.2015г, интересы истца Докиенко М.В. в суде по настоящему делу представляла Соколова О.В., за что получила от Докиенко М.В. N

Как следует из дополнительного соглашения от 24.05.2016 года, стороны определили стоимость оплаты представления интересов истца Соколовой О.В. за участие в подготовке, судебном заседании в размере N, за составление иска N.

Как следует из материалов дела, представитель истца Соколова О.В. принимала участие в подготовке по делу, в 6 судебных заседаниях, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, и с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий, количества судебных заседаний, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов, а также принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им в размере N, из которых N - это расходы на оплату услуг представителя, и N руб.- расходы по оплате досудебной оценки имущества.

Кроме того, необходимо принять во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ссылка в жалобе на пункт 22 указанного постановления, в соответствии с которым, если уменьшение истцом размера исковых требований происходит в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, то данное обстоятельство может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку какого либо злоупотребления истцом процессуальными правами судом первой инстанции установлено не было.

Доводы жалобы о несоответствии даты заключения договора поручения N П-52/15 ( 01.10.2015 год)и договора поручения указанного в расписке и на основании которого были переданы денежные средства (10.10.2015 год) не могут повлечь отказ во взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку номер договора совпадает, несовпадение дат следует рассматривать как описку, иного договора поручения предоставлено не было, в суде представитель Соколова О.В. осуществляла фактическое представление своего доверителя, представленные расписки подтверждают оплату расходов за представление интересов истца по настоящему делу.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ЗАО "Агродорстрой" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

8