Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2966/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоФоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Морозовой О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от21 июля 2016 года, которым постановлено:

" Исковое заявление Морозовой О.Н. к Морозову И.Е. о признании права собственности на автомобиль возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить право Морозовой О.Н. на обращение с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по общим правилам подсудности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Морозова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову И.Е. о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты"

О пределение м Октябрьского районного суда г. Липецка от 21июля 2016 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Морозовой О.Н. заявлен имущественный спор, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме , сумма которой менее N он подлежит рассмотрению в порядке приказного производства на основании главы 11 ГПК РФ.

В частной жалобе Морозова О.Н. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ею заявлен иск о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 121 судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления усматривается, что истец Морозова О.И. обращается с исковым заявлением к ответчику Морозову И.Е. о признании права собственности на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поскольку оплата за него была произведена ею. Он в добровольном порядке отказал в удовлетворении ее требований.

Требований об истребовании имущества от должника, либо требований основанных на сделке, совершенной между ними в простой письменной форме Морозовой О.И. заявлено не было, документов, свидетельствующих об этом, приложено к иску не было.

Таким образом, истцом заявлен спор о праве, который не может быть разрешен в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от21 июля 2016 года отменить, направить исковое заявление Морозовой О.Н. к Морозову И.Е. о признании права собственности на автомобиль в Октябрьский районный суда г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь