Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2968/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к Романову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Разъяснить ПАО "РОСБАНК" право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Романову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставленному ответчику на приобретение автомобиля, в сумме "данные изъяты"..

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ; истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения судьи, полагая, что в данном случае имеет место спор о праве, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Поскольку требование ПАО "РОСБАНК" о взыскании с Романова А.О. кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты". основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает "данные изъяты" руб., а, вопреки доводам частной жалобы, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод судьи о возврате ПАО "РОСБАНК" искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и при рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, то есть реализовать право на судебную защиту согласно ст. 36 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из документов, приложенных банком к исковому заявлению, какого-либо спора о праве не усматривается. То обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком могут быть оспорены условия заключенного договора и возникнет спор о праве, является в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на незаконность определения судьи, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие истца с определением судьи не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

2