Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2969/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика филиал ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"Обязать ООО "УК "Спутник" отремонтировать расходомер-счетчик горячего водоснабжения ЭРСВ 440м Ду 50 за. N, установленный на подающем трубопроводе системы ГВС МКД N по "адрес" в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ПАО "Квадра"-"Восточная генерация" произвести перерасчет расчетным путем начислений за горячее водоснабжение на общедомовые нужды Пискаревой Н.В. за октябрь, ноябрь, декабрь 2014г., январь июль, август, сентябрь, октябрь 2015г.

Взыскать в пользу Пискаревой Н.В. с ООО УК "Спутник", ПАО "Квадра"-"Восточная генерация" в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8473 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарева Н.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Спутник", ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", который с 2013 года обслуживает ООО "Управляющая компания "Спутник". Между жильцами этого дома и филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" в 2014 года заключен публичный договор поставки тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения. До октября 2014 года за поставку ТЭ и ГВС жильцы дома оплачивали квитанции и передавали показания приборов учета ОАО "ЛГЭК". После оказания услуг ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" в квитанции за октябрь 2014 года значительно увеличился показатель ГВС на общедомовые нужды (ОДН). При этом узел учета не был поставлен на коммерческий учет, акт периодической проверки не составлялся. В квитанциях за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года показатель общедомового потребления горячей воды увеличился еще больше. Поскольку узел учета ТЭ ответчиками повторно был допущен к эксплуатации только с 17 февраля 2015 года, с февраля 2015 года показания потребления ГВС в квитанциях резко уменьшились. В июле 2015 года произошел очередной скачок в показаниях учета ГВС. 28 сентября 2015 года счетчики-расходомеры ГВС были отправлены в ООО " С", по заключению которой счетчик-расходомер зав. N оказался неисправным, что привело к нестабильности измерений и недопустимой погрешности. После производства ремонта 01 октября 2015 года приборы учета были поставлены на штатное место. 08 октября 2015 года отремонтированный и уже опломбированный счетчик-расходомер был снова снят и поверен, 09 октября 2015 года счетчик был установлен на штатное место, при этом акт не составлялся. После этого в квитанциях за октябрь 2015 года показания общедомого потребления горячей воды вновь были завышены. Считает, что это свидетельствует о неисправности счетчика. В связи с тем, что один из счетчиков - расходомеров ГВС выработал свой ресурс, на общем собрании жильцов было принято решение о его замене.

С учетом уточнения требований истица просила обязать ООО "Управляющая компания "Спутник" отремонтировать счетчик - расходомер горячего водоснабжения ЭРСВ 440м Ду 50 зав. N, установленный на подающем трубопроводе системы ГВС МКД N по "адрес", в установленные судом сроки, исправные общедомовые приборы учета горячего водоснабжения и отопления сдать на коммерческий учет ВСов, признать незаконными начисления в квитанциях и обязать произвести ей перерасчет за октябрь - декабрь 2014 года, январь, июль - октябрь 2015 года в сумме 10953 рубля, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истица Пискарева Н.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Спутник" по доверенности Бакланова Н.П. исковые требования признала.

Представители ответчика ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" по доверенностям Усачева О.В. и Лебедев Д.С. иск не признали, ссылаясь на то, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, который допущен к эксплуатации и прошел поверку в соответствии с действующим законодательством. Требования Пискаревой Н.В. о проведении перерасчета коммунальной услуги ГВС на ОДН не основаны на законе, так как ею не представлены доказательства неисправности ОДПУ. Считают, что протоколы о поверке, указанные в заключении технической экспертизы, не соответствуют требованиям пунктов 4,5,42 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1215, поскольку на протоколах отсутствует клеймо поверителя; на расходомер, не прошедший поверку, не выписано извещение о непригодности; само понятие "протокол поверки" в Порядке отсутствует, вместо него используется понятие "свидетельство о поверке"; Форма протокола не соответствует приложению N 1 Порядка и не содержит требуемую в пункте 42 Порядка информацию. Выводы ООО " С" о нестабильной работе в указанные периоды, не подтверждаются наличием нештатных ситуаций в теплосчетчике и явно сделаны только на основании увеличения объемов потребления теплоносителя по отчетам, которые также могли быть вызваны увеличением потребления (или организацией намеренных утечек) жильцами данного дома. Просили в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" по доверенности Нештак И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пискарева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Спутник" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика и истца, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктами 73,83,84,90,91 указанных Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно:

а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации;

б) срок действия поверки;

в) работоспособность каждого канала измерений;

г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров;

д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискарева (до брака Милякова) Н.В. является собственником 1/5 доли "адрес".

С 2013 года указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО "Управляющая компания "Спутник".

Согласно перечню в состав обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит ремонт, замена, проверка коллективных приборов учета системы отопления и горячего водоснабжения.

До октября 2014 года за поставку тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) жильцы спорного жилого дома передавали показания приборов учета и оплачивали квитанции, выставляемые ОАО "ЛГЭК". Потом между жильцами этого дома и филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" был заключен публичный договор поставки тепловой энергии (ТЭ) и горячего водоснабжения (ГВС) от 2014 года.

Из объяснений истицы Пискаревой Н.В. и представленных в материалы дела квитанций на оплату следует, что после того, как услуги стало оказывать ОАО "Квадра" - Восточная генерация", в квитанции за октябрь 2014 года значительно увеличился показатель ГВС на общедомовые нужды. В ноябре - декабре 2014 года, январе 2015 года данный показатель увеличился еще больше. В квитанциях за февраль 2015 года показания потребления ГВС резко уменьшились, а в июле 2015 года произошел очередной скачок в показаниях учета ГВС.

Заявленные требования истица обосновывала технической неисправностью общедомового прибора учета, что и вызвало, по мнению истицы, хаотичные скачки в показаниях счетчика за указанный период и соответственно неверное указание объема потребленной горячей воды на общедомовые нужды, и, как следствие, внесение в квитанции, выставляемые ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", несоответствующих действительности завышенных сумм.

Ответчик ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" утверждал, что все общедомовые приборы учета проходили соответствующую поверку и были технически исправны, в подтверждение чего суду были представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком Актам, поскольку данные документы не являются актами поверки, содержание и оформление которых должно соответствовать Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в том числе, при наличии сообщений потребителей о нарушениях функционирования узла учета.

Для проверки доводов истицы о наличии неисправности в приборе учета судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения ООО " С" от 09 июня 2016 года следует, что теплосистема горячего водоснабжения (ГВС) за анализируемый период с 01 октября 2014 года по 01 ноября 2015 года работала нестабильно: имели место случаи завышения среднестатистических показаний расхода горячей воды. Контрольная проливка расходомеров-счетчиков ЭСРВ-440м Ду50 зав. N,ЭСРВ-440м Ду32 зав. N на поверочной установке "Взлет ПУ" зав N показала, что расходомер - счетчик ЭСРВ-440м Ду50 зав. N, установленный на подающем трубопроводе системы ГВС, не соответствует метрологическим характеристикам и является неисправным. Неисправность расходомера - счетчика ЭСРВ-440м Ду50 зав. N связана с отказом платы вычислителя расходомера, который проявлялся с произвольной периодичностью, внося случайные изменения в значения расхода теплоносителя. Нестабильная работа расходомера, судя по отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, происходила в периоды с 20 октября 2014 года по 12 января 2015 года и возобновилась с 12 июня 2015 года по настоящее время.

Таким образом, заключением ООО " С" от 09 июня 2016 года был выявлен факт неисправности расходомера - счетчика ЭСРВ-440м Ду50 зав. N, установленного на подающем трубопроводе системы ГВС.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался данным заключением как доказательством, отвечающем требованиям относимости и допустимости, поскольку при производстве данной экспертизы поверка приборов учета не проводилась, из содержания заключения следует, что экспертом проводилась проливка приборов на поверочной установке, которая проходит автоматически с использованием специального программного обеспечения.

Допрошенный в суде эксперт Е.В ... также пояснил, что поверка приборов учета не проводилась, так как таких вопросов не ставилось, проводилась проливка приборов, результаты которой оформлены протоколами поверки.

Тем самым довод ответчика об отсутствии у ООО " С" аккредитации на проведение поверки средств измерений правого значения не имеет, поскольку фактически такая поверка ООО " С" не проводилась, знак поверки в соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 года, на приборы учета не ставился, равным образом не выписывалось предусмотренное Порядком извещение о непригодности прибора к применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, все они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика филиала ПАО "Квадра-"Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь