Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Калинкина В.Ю. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска - арест нежилого помещения N площадью 171,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2016 года по заявлению истца Калинкина В.Ю. применены меры по обеспечению его иска к ООО "Возрождение" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 171,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 ноября 2014 года, с ООО "Возрождение" в пользу Калинкина В.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., расходы по государственной пошлине в "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя в "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2014 года исполнено должником в полном объеме 18 мая 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июля 2016 года произведена индексация взысканной судом денежной суммы по день исполнения решения суда в полном объеме; с ООО "Возрождение" в пользу Калинкина В.Ю. взыскано "данные изъяты".

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 года ООО "Возрождение" отказано в отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2014 года, в связи с неуплатой должником суммы взысканной индексации в размере "данные изъяты". и отсутствием предложения со стороны ответчика иного имущества в качестве обеспечения взысканной суммы.

13 июля 2016 года ответчик ООО "Возрождение" повторно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

В обоснование заявления указал на исполнение решение суда в полном объеме и уплату должником взысканной судом суммы индексации.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Калинкин В.Ю. подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы ссылалась на неисполнение ответчиком решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что решение суда в полном объеме исполнено ответчиком в мае 2016 года, взысканная судом сумма индексации уплачена должником 13 июля 2016 года, исполнительное производство в отношении ООО "Возрождение" окончено 18 мая 2016 года, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, а также платежными поручениями о перечислении денежных средств истцу (том 2 л.д. 121-128, 140-141, 142, 158).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска и отмене меры по обеспечению иска.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе истцом Калинкиным В.Ю. по существу не опровергнут.

Довод жалобы о том, что решение суда должником исполнено не в полном объеме, ООО "Возрождение" до настоящего времени не возмещены судебные расходы, являются несостоятельными. Исполнение должником обязательств в рамках исполнительного производства N где предметом исполнения являлась задолженность по решению суда в общей сумме "данные изъяты"., подтверждается материалами дела.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: