Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шипулина В.И. Шипулина В.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

" В иске Шипулину В.И. к ПАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шипулин В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора N от 29.07.2014 года, признании пунктов 1.2.4, 1.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до подписания кредитного договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными несоблюдения ст. 6 Закона N 353 ФЗ, выразившегося в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме N, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 29.07.2014 года был заключен кредитный договор N на N по условиям которого банк открыл на его имя текущий счет, а он обязался выплатить кредит и проценты за его использование, в сроки указанные в договоре. Считает, что банком нарушено законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что до него не была доведена полная стоимость кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, полагает, что ему начислена неустойка, явно не соразмерная последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и просит суд ее уменьшить. Поскольку с его счета банк списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, то причинил ему значительные нравственные страдания, чем причинил моральный вред.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между Шипулиным В.И. и ПАО "Национальный банк "Траст" был заключен договор потребительского кредита N на N . под 37 % годовых сроком (полная стоимость кредита составила 44,09 % годовых, N.) на срок ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой 29 числа каждого месяца по N

Штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение условий договора (пропуск оплаты ежемесячного платежа), кредитор вправе взимать в соответствии с п.1.2.12 индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитного договора у Шипулина В.И. имелась возможность выбора, и полная информация о составе предложенных ему услуг до него была доведена, он мог отказаться от заключения договора, не подписывая заявления, при этом, его права как потребителя, нарушены не были.

Из условий договора, графика платежей следует, какие платежи и в каком размере должен вносить истец, указаны проценты за пользование кредитом в рублях, общая сумма подлежащих уплате процентов и общая сумма выплат по договору.

Истец предварительно, до заключения (подписания) договора был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами и Графиком платежей, что подтверждено его подписью.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, кабальность условий кредитного договора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Право требования расторжения кредитного договора по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца отсутствует, равно как и отсутствуют основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до Шипулина В.И. информации о полной стоимости кредита.

Доводы жалобы о нарушении банком при заключении с истцом Договора положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и установлении завышенного размера неустойки, следует признать несостоятельными, поскольку п.1.2.12 предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее нарушение условий кредитного договора - штраф в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, что не нарушает положения п. 21 ст. 5 Закона.

Поскольку взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, ПАО "Национальный банк "Траст" не предъявляло иска к Шипулину В.И. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, поскольку списание со счета истца каких-либо комиссий, за исключением комиссии за предоставление дополнительной услуги по желанию истца по СМС-информированию, не осуществлялось, доказательств обратного истец не предоставил.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Шипулина В.И. как потребителя по его доводам, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шипулина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь