Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2978/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кузьмичева П.Ф. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

" Кузьмичеву П.Ф. в удовлетворении иска к Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области и Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмичев П.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ГУ УПФР по Липецкой области в Лебедянском районе о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что в соответствии с принятыми в отношении него постановлениями N и N ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУ УПФР в Лебедянском районе изъял у истца пенсионные средства. В процессе рассмотрения административного дела ответчик частично устранил указанные нарушения, однако сумма в размере "данные изъяты", удержанных по постановлению от N, так и не была возвращена. В связи с незаконными действиями ответчика он не имел возможности приобрести путевку с целью поездки в "адрес" для прохождения санаторно-курортного лечения, что нанесло ущерб его здоровью, а также причинили ему моральный вред. Просил взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в размере "данные изъяты", морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебных издержек в размере "данные изъяты" по ранее рассмотренному судом административному иску.

В судебном заседании истец Кузьмичев П.Ф. исковые требования поддержал, просил выделить в отдельное производство требование о взыскании судебных издержек в размере "данные изъяты", понесенных им при рассмотрении административного дела, прекращенного определением Лебедянского районного суда от 21 января 2016 года в связи с его отказом от административного иска.

Определением Лебедянского районного суда от 24 мая 2016 года выделено в отдельное производство требования Кузьмичева П.Ф. к ГУ УПФР по Лебедянскому району о взыскании судебных издержек по административному делу.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ГУ УПФР по Лебедянскому району Липецкой области Дударева И.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что действия сотрудников ГУ УПФР по Лебедянскому району Липецкой области по контролю за уплатой страховых взносов не находятся в причинной связи с заявленными истцом требованиями о возмещении материального ущерба в виде стоимости санаторно-курортной путевки, расходами по проезду к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", а также компенсацией морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузьмичев П.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, повлиявших на исход дела, и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав истца Кузьмичева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по иску Кузьмичева П.Ф. к ГУ УПФ РФ в Лебедянском районе Липецкой области об отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика и прекращении исполнительных производств в связи с отказом истца от иска (л.д.8).

Решениями Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N и N в связи с выявленными нарушениями порядка начисления и оповещения плательщика страховых взносов постановления УПФР в Лебедянском районе N и N отменены (л.д. 19-10).

Исходя из представленной в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Лебедянском районе перечислил Кузьмичеву П.Ф. почтовым переводом "данные изъяты" (л.д. 63).

Разрешая исковые требования, суд, учитывая объяснения сторон, а также представленные в деле доказательства, из которых следовало, что пенсионный фонд перечислил денежные средства истцу в необходимом количестве, рассматривать списание денежных средств со счета Кузьмичева П.Ф. в качестве реального ущерба нельзя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку о тветственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Поскольку из материалов дела доподлинно реальный ущерб или конкретно понесенные убытки установить не представляется возможным, требования истца не могут подлежать удовлетворению.

Суд тщательно изучил представленную истцом справку N для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны времена года, когда истцу рекомендовано лечение, однако, учитывая, что доказательств конкретного направления Кузьмичева П.Ф. в осенний период не представлено, у суда не было основания для признания факта нарушений прав истца со стороны Пенсионного фонда. Причинно следственная связь между удержанием пенсионных средств и невозможностью поехать в город "данные изъяты" на лечение не установлена.

Все доказательства в деле о расчете стоимости поездки в "адрес" носят предположительный характер и не могут доказывать вину ответчика в причинении вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что не установлено причинение ущерба истцу действиями ГУ УПФР по Липецкой области в Лебедянском районе оснований для взыскания морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи