Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2980/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Крюковой Н.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Крюковой Н.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Разлив", Крюковой Н.А., Крюкову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 20 января 2016 года решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, допущенной в указанном решении суда, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Разлив", Крюковой Н.А., Крюкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено в зыскать солидарно с ООО "Разлив", Крюковой Н.А., Крюкова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты"..

Обратить взыскание на встроенное нежилое помещение "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" зало ж енное по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года - определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную прода ж ную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты". .

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имуществ а, постановлено направ ить в счет погашения задолженности ООО "Разлив" по кредитному с оглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Указанным решением суда с каждого из ответчиков - ООО "Разлив", Крюковой Н.А., Крюкова М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" руб..

Ответчик Крюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что по названному решению суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 07.06.2016 года от ООО " "данные изъяты"" в её адрес поступило коммерческое предложение о покупке залогового имущества, а именно указанного нежилого помещения за "данные изъяты" рублей, в связи с чем ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Представитель ответчика Крюковой Н.А. Трунов А.Г. в судебном заседании поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Ларина Т.А. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на его необоснованность. Объяснила, что банк не даст согласия на реализацию заявителем заложенного имущества.

Ответчики Крюкова Н.А., Крюков М.А., представитель ООО "Разлив", представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Крюкова Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и постановить новое определение, которым удовлетворить её заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год.

Выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Ларину Т.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Установлено, что исполнительное производство по указанному решению Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года, вступившему в законную силу 20 января 2016 года, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2016 года.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что на настоящий момент сумма долга ответчиков, взысканная в пользу истца в сумме "данные изъяты"., с момента постановления судом решения не изменилась и не выплачивалась истцу в каком-либо размере, соответственно фактически на протяжении длительного времени решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2015 года ответчиками не исполняется.

Отказывая ответчику Крюковой Н.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также правомерно отклонил доводы ответчика о поступившем в настоящее время от ООО " "данные изъяты"" коммерческом предложении о покупке залогового имущества за "данные изъяты" рублей, и о заключении заявителя с указанной организацией предварительного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку, как правильно указал суд в определении, на указанное имущество судом обращено взыскание, и, кроме того, Банком ВТБ 24 (ПАО) не дано согласия на совершение названной сделки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что по состоянию на настоящее время ответчик хотя бы один раз произвела платеж во исполнение указанного решения Правобережного районного суда, постановленного в октябре 2015 года. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, которое исключало хотя бы частичное исполнение ответчиком судебного решения, ничем не подтверждена.

Поскольку основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, а не отдалять защиту прав взыскателя, нарушая его права на своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки доводам частной жалобы, предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии сведений об исключительных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Крюковой Н.А. в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного определения не являются.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Крюковой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: