Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2981/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.,

судей

Михалевой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Бессонова А.А. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Бессонову А.А. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года по делу по иску Тикуновой Е.С., Бородиной Л.И. к администрации г. Липецка, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис", Бессонову А.А. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Липецка".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бессонов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактически конфигурация и границы участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", определены в приложениях N 1 и N 2 к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N, которое хранится в Архивном управлении администрации г. Липецка и у собственников дома N "адрес". Данным постановлением земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. передан ему на правах аренды сроком на 25 лет. Данное постановление является действительным. Постановление существовало на момент рассмотрения дела, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела. О данном постановлении не было известно ни ему, ни суду. Просил отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2013г. по делу N N. в части признания недействительными плана границ земельного участка N 1 площадью "данные изъяты" кв.м. к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N, приложение N 2 к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

В судебном заседании Бессонов А.А. поддержал заявление, объяснил, что у него отсутствуют документы на земельный участок N 53 по ул. 20 партсъезда г. Липецка, поскольку он продал его Антипенко и передал им все документы на дом и участок.

Истцы Тикунова Е.С., Бородина Л.И., представители ответчиков администрации г. Липецка, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Землемер", ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Липецкоблземсервис", представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель Бессонов А.А. просит отменить определение суда, вынести новое определение суда об удовлетворении заявления, ссылаясь на необъективность суда, неполное исследование представленных доказательств, нарушение норм процессуального права.

Выслушав Бессонова А.А., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2013г. признаны недействительными постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении Бессонову А.А. земельного участка для домовладения N N по ул. "адрес"" в части плана границ земельного участка N 1 площадью "данные изъяты" кв.м.; приложение N 2 к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О предоставлении земельных участков в собственность Бессонову А.А."; п.1 постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков в собственность Бородину С.С." об утверждении проекта границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ... Указано, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.04.2013г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессонова А.А. - без удовлетворения.

Отказывая Бессонову А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная заявителем копия постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N о предоставлении ему в пользование на правах аренды сроком на 25 лет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для домовладения N "адрес" в Правобережном округе г. Липецка и в аренду сроком на 5 лет прилегающий к домовладению земельный участок площадью 1936 кв.м. для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений (приложения 1,2), не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное постановление принято на основании заявления Бессонова А.А. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и не является новым обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ.

Суд верно исходил из того, что являвшийся предметом оспаривания договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Липецка и Бессоновым А.А. был заключен на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N N. По сообщению ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки с КН N площадью "данные изъяты" кв.м., N площадью "данные изъяты" кв.м. поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Бессонова А.А. о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ.; постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N с приложениями, содержащими геодезические данные земельных участков.

По существу заявителем представлено дополнительное доказательство в отношении обстоятельств, уже являвшихся предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, которое не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, и не влечет отмену вступившего в силу судебного решения.

Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, положенных в основу выводов по делу, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Бессонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи