Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 сентября 2016 года дело по частной жалобе истицы Богдановой М.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецк от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Богдановой М.М. к ООО "КБ "Ренессанс кредит", Беловой Г.И., Белову А.В. о признании права собственности на денежный вклад для рассмотрения в Симоновский районный суда г. Москвы ( "адрес")".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.М. обратилась с иском к ООО "КБ "Ренессанс кредит" о признании права собственности на вклад, открытый по ее просьбе на имя Белова А.А. в ООО "КБ "Ренессанс Кредит". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ года Белов А.А. умер, просила признать за ней право собственности на денежные накопления, находящиеся на счете в ООО "КБ "Ренессанс кредит", открытом на имя Белова А.А.

Определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Г.И., Белов А.В., Каменная О.А.

Определением суда от 22 июня 2016 года Белова Г.И., Белов А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истица Богданова М.М. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в г. Москва, указав, что изначально исковое заявление ею было подано с нарушением правил подсудности.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Богданова М.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "КБ "Ренессанс кредит" является: "адрес", которая относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким определением суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что Богданова М.М. обратилась в суд с настоящим иском по месту нахождения операционного офиса ООО "КБ "Ренессанс кредит" ( "адрес"

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в г. Липецке филиалы или представительства КБ "Ренессанс кредит" отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Белов А.В. и Белова Г.И., которые являются наследниками первой очереди к имуществу Белова А.А., проживают также как и сама истица на территории г. Липецка.

В частной жалобе истица ссылается на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москва ею фактически не заявлялось, она является инвалидом N группы, нуждается в постоянном уходе, поэтому не может выезжать в г. Москва для рассмотрения ее иска, о чем ею было заявлено суду.

Принимая во внимание, что истица, равно как и соответчики Беловы, зарегистрированы и проживают в "адрес", учитывая, что истица по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, поэтому ей трудно будет выезжать в другой город для участия в судебных заседаниях, учитывая, длительный период нахождения дела в производстве Правобережного районного суда г. Липецка и отсутствие возражений о рассмотрении дела в г. Липецке со стороны ответчиков, судебная коллегия в целях исключения волокиты в рассмотрении настоящего спора считает необходимым отменить определение суда, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд г. Липецка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июля 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь