Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2990/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года,

которым постановлено

Отсрочить исполнение решения Советского районного суда г.Липецка от 21.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Чичиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2011 года сроком до ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 21 марта 2016 года удовлетворен иск ПАО АКБ "Росбанк" к Чичиной А.М. о взыскании кредитной задолженности в размере N руб. N коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с торгов, с установлением продажной цены N рублей.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

Чичина А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в полном объеме, указывая на тяжелое имущественное положение, невыплату бывшим супругов алиментной задолженности в размере N рублей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние беременности сроком 35 недель, отсутствие иного жилья.

В судебное заседание Чичина А.М. и представитель взыскателя по извещению не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит об отмене определения, указывая на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ данное дело рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения Чичиной А.М., которая явилась в судебное заседание по своей инициативе, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N13 от 26 июня 2008 года указано, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнение судебного решения в пользу юридического лица за счет оставления физического лица - должника в крайне тяжелой жизненной ситуации, противоречит принципу справедливости, и влечет явный дисбаланс интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая заявление Чичиной А.М., суд правильно исходил из того, что отказ в предоставлении отсрочки неизбежно повлечет именно такие негативные последствия.

Суд учел, что на иждивении Чичиной А.М. двое несовершеннолетних детей, и она находится в состоянии беременности сроком 35 недель, не имеет работы, другого жилья, не получает алименты от бывшего супруга, имеющего задолженность.

Кроме того, кредитные денежные средства, взысканные судом, были использованы для приобретения квартиры, на которую обращено взыскание, то есть не остались у должника в наличии.

При таких исключительных обстоятельствах, и поскольку взыскателем является банк, отсрочка исполнения судебного решения не нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, позволяя обеспечить требующие защиты права должника.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи