Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-2997/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гриневицкого В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

" в удовлетворении иска Гриневицкого В.А. к Государственному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриневицкий В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" о признании незаконным снижения заработной платы, взыскании денежных средств.

Свои требования обосновал тем, что состоит с 02 сентября 2013 года с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности техника по ремонту компьютерной техники. При поступлении на работу в его трудовом договоре был указан лишь оклад. Иные выплаты, обещанные работодателем при приеме на работу, в трудовой договор включены не были, однако, заработная плата ему выплачивалась в обещанном размере - не менее "данные изъяты".

В ноябре 2015 года после конфликта с веду щи м программистом поликлиники Мишиным В.М., его заработная плата уменьшилась.

С января 2016 года ему перестали производить выплаты за интенсивность, по платному отделению и спецсчету.

Об изменении заработной платы работодатель его не уведомил, при этом его должностные обязанности и характер труда не изменились.

С учетом уточнения исковых требований, Гриневицкий В.А. просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере "данные изъяты", в том числе, недоплаченную квартальную премию за 1 квартал 2016 года,

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что согласно условиям трудового договора, а также локальным нормативным актам, работодатель обязан выплачивать истцу заработную плату в размере оклада, которая истцу и выплачивалась. Распределение иных выплат происходит ежемесячно комиссией по стимулирующим выплатам. Решение об отмене истцу выплат по ортопедическому отделению, за интенсивность, по платным медицинским услугам, обязательному медицинскому страхованию было принято в связи с неоднократным поступлением от сотрудников поликлиники жалоб на Гриневицкого В.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года Гриневицкий В.А. был принят на работу в ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" в качестве техника с установлением заработной платы, состоящей из оклада, в размере "данные изъяты" (том 1 л.д. 122-123, 124-125), с последующим увеличением до "данные изъяты" (том 1 л.д. 126), до "данные изъяты" (том 1 л.д. 127), до "данные изъяты" (том 1 л.д. 128).

До подписания трудового договора Гриневицкий В.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Должностной инструкцией и Положением об обработке и защите персональных данных (том 1 л.д. 129).

04 мая 2016 года трудовой договор расторгнут по инициативе истца (том 1 л.д. 158).

В соответствии с должностной инструкцией техника (по ремонту компьютерной техники) ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр", в должностные обязанности истца входило: способствование внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания обеспечивающих своевременную наладку и ремонт ЭВМ; организация подготовки и проведение ремонтных работ, определение потребности запасных частях для ремонта оборудования; разработка мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта ЭВМ, на снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ, улучшение их качества, повышение эффективности использования основных фондов (повышение износоустойчивости и уменьшение простоев оборудования); безотлагательное сообщение обо всех обнаруженных неисправностях ЭВМ и требующихся комплектующих для ремонта; составление заявок и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, осуществление контроля за правильностью их расходования (том 1 л.д. 135-136).

В соответствии с Законом Липецкой области от 07 октября 2008 года N 182-03 "Об оплате труда работников областных государственных учреждений", оплата труда работников государственных учреждений осуществляется по отраслевой системе оплаты труда, исходя из видов экономической деятельности различных категорий работников учреждений.

Пунктом 5 Положения по оплате труда работников государственного учреждения здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" определен порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера.

Так, работникам могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплаты за интенсивность и премиальные выплаты по итогам работы.

В целях мотивации к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.), работнику может устанавливаться надбавка за интенсивность труда на определенный срок. В качестве факторов, определяющих сложность труда, могут быть выделены: функции, составляющие содержание труда; сложность выполняемых работ; больший объем работ за меньший относительный временной интервал.

Конкретный размер выплаты определяется в процентном соотношении к окладу (должностному окладу).

В целях стимулирования работников к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливается премия за высокие результаты работы с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности, позволяющие оценить результативность и эффективность их работы.

Приказом N 107 от 29 декабря 2012 года в ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" была создана комиссия по распределению выплат стимулирующего характера (том 1 л.д. 94).

В силу Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, комиссия осуществляет анализ и оценку результатов мониторинга профессиональной деятельности работников по утвержденным критериям и показателям, позволяющим провести рейтинговый подсчет баллов, на основе которого производится определение размера стимулирующего характера на следующий период; запрашивает дополнительную информацию о деятельности работника в пределах своей компетенции; принимает решение о соответствии деятельности работника требованиям к установлению размера или не назначении выплат стимулирующего характера;

утвержденный комиссией сводный оценочный лист подписывается председателем и членами комиссии и является приложением к протоколу о выплатах стимулирующего характера.

Заседание комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Решение комиссии оформляется протоколом.

Согласно Положению об оказании платных медицинских услуг ГУЗ "Области стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр", финансовые средства, поступившие за оказание платных услуг, распределяются согласно утвержденному плану финансово-хозяйственной деятельности.

Распределение денежных средств на оплату труда работников производится на основании Положения о порядке распределения заработной платы по оказанию платной медицинской помощи населению, в соответствии с которым для активно содействующего персонала за дополнительную работу устанавливаются проценты. Для техника - от ФОТ 0,4% (том 1 л.д. 112-120).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей докладной запиской ведущего программиста ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" Мишина В.М. о невыполнении Гриневицким В.А. дополнительных работ, 20 декабря 2015 года комиссией по распределению выплат стимулирующего характера принято решение об отмене с 21 декабря 2015 года истцу выплаты по платным медицинским услугам за дополнительную работу (том 1 л.д. 110).

В соответствии с Положением об ортопедическом отделении ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" прибыль, образовавшаяся в результате деятельности отделения, после уплаты налогов, предусмотренная действующим законодательством, распределяется учреждением самостоятельно в соответствии с утвержденным Положением о распределении прибыли, согласно которому доплата за дополнительную работу работникам, входящим в штат ортопедического отделения, а также работникам, активно содействующим перевыполнению плана, производится по итогам работы за каждый месяц при выполнении плана отделения не менее 100%. Для техника указанная доплата составляет 30% от должностного оклада (т.1 л.д. 99-109).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей докладной запиской заместителя главного бухгалтера Сафоновой Е.А. о невыполнении Гриневицким В.А. дополнительной работы - оказания помощи при работе с программами, 31 декабря 2015 года комиссией по распределению выплат стимулирующего характера принято решение об отмене с 11 января 2016 года истцу выплаты за содействие перевыполнения плана ортопедическим отделением (т.1 л.д. 97).

Согласно положению "О порядке распределения средств, полученных по договорам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

", образовавшийся фонд оплаты труда из средств ОМС подлежит распределению между членами коллектива.

Выплата стимулирующего характера за качество работы и эффективность деятельности производится за счет экономии фонда оплаты труда.

Выплата стимулирующего характера за качество работы административно- управленческому персоналу, техническим исполнителям, хозяйственной службе определяется ежемесячно и индивидуально в соответствии с трудовым участием сотрудников в выполнены программы по обязательному медицинскому страхованию и утверждается главным врачом.

Выплата производится только от должностного оклада по тарификации без учета стажа непрерывной работы, за фактически отработанное время, в соответствии с установленный процентом, условия оценки - 100 баллов, при оценке менее 100 баллов производите перерасчет в соответствии с полученными баллами. Для техника указанная доплата на 100 баллов составляет 80% от должностного оклада.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей докладной запиской секретаря ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника - Стоматологический центр" Шимко О.И. о невыполнении Гриневицким В.А. поручения о предоставлении диска с записью с камер видеонаблюдения, а также в связи с невыполнением распоряжения главного врача, 29 января 2016 года комиссией по распределению выплат стимулирующего характера принято решение об изменении с 01 февраля 2016 года истцу процента выплаты по страховой медицине за дополнительную работу на 45% (том 1 л.д. 137).

Протоколами заседаний комиссии по внутреннему контролю качества оказания стоматологической помощи и эффективности деятельности за февраль, март, апрель 2016 года были рассмотрены и утверждены карты экспертной оценки качества работы эффективности деятельности сотрудников ГУЗ, рассмотрены индивидуальные показате ли работы ряда сотрудников, в том числе, Гриневицкого В.А.

Комиссией постановлено произвести выплаты стимулирующего характера в соответствии с полученными баллами.

С указанными протоколами истец был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с ними отказался, что подтверждается соответствующими актами и показаниями присутствовавших при ознакомлении истца с протоколами Сафоновой Е.А. и Морозовой Н.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (том 1 л.д. 91-93, 170).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обоснованно, в пределах своей компетенции, руководствуясь локальными нормативно-правовыми актами, принял решение об отмене Гриневицкому В.А. надбавок стимулирующего характера по платным медицинским услугам и ортопедическому отделению, а также о снижении процента выплаты по договорам на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поскольку такие выплаты могут осуществляться только при соблюдении ряда условий.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гриневицкого В.А. недоплаченой квартальной премии за первый квартал 2016 года. Истец не был лишен премии, её размер был определен работодателем в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производных от требований о взыскании заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его заработная плата была снижена не по итогам его работы, а ввиду его конфликта с ведущим программистом и руководством поликлиники, является голословными и объективно ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с протоколами комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, которыми ему были отменены выплаты стимулирующего характера, являются также несостоятельными и опровергаются актами об отказе от подписи в ознакомлении с указанными протоколами, а также показаниями свидетелей Сафоновой Е.А. и Морозовой Н.Н.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Они не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гриневицкого В.А. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь