Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-2999/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семянниковой Н.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Семянниковой Н.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянникова Н.Н. обатилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 апреля 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого ей была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом денежных средств, открыт текущий счет N в рублях, банк принял на себя обязательство осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит.

23 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Поскольку данная претензия банком в добровольном порядке не была исполнена, Семянникова Н.Н. просила расторгнуть кредитный договор от 12 апреля 2013 года; признать недействительными пункты Информации о полной стоимости кредита в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексам, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания искового заявления Семянниковой Н.Н., между нею и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск кредитной карты N N от 12 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк России" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истцом представлена претензия в адрес ПАО "Сбербанк России" с требованиями, в том числе, и о расторжении указанного кредитного договора, ксерокопия паспорта на имя Семянниковой Н.Н. и ксерокопия полной информации о стоимости кредита от 12 апреля 2013 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт заключения указанного кредитного договора не имел место быть, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 12 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России " и Семянниковой Н.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт полученной от истца оферты, а именно: заключил договор, выпустил на имя Семянниковой Н.Н. кредитную карту "данные изъяты" , номер карты N с лимитом кредита в размере "данные изъяты" с процентной ставкой по кредиту 19% годовых на срок 36 месяцев и открыл счет N для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В силу статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашении суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, а полная стоимость кредита - 23,30% годовых.

С указанной информацией, с получением экземпляра формы Информации, Семянникова Н.Н. была ознакомлена при заключении кредитного договора 12 апреля 2013 года, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора Семянниковой Н.Н. была предоставлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов Информации о полной стоимости кредита в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, а также о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании клиента о полной стоимости кредита до и после заключения договора, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно отказал Семянниковой Н.Н. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку каких-либо нарушений условий договора со стороны ПАО "Сбербанк России" судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких нарушений, истцом не представлено.

Учитывая, что банком не допущено нарушений прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Семянниковой Н.Н. денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилзначимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение типового договора, против условий которого истец не мог возражать, не может быть принята во внимание.

Истец добровольно приняла условия, предложенные банком, в случае несогласия с ними не лишена была возможности заключить договор с другой кредитной организацией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Семянникова Н.Н. обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Доводы жалобы о юридической неграмотности истца, отсутствии у неё специальных знании в области финансов и кредита, на выводы суда не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семянниковой Н.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь