Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шепелеву А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Канунникова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 июня 2016

года, которым постановлено:

Шепелеву А.А., Канунникову В.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Шабанову И.В., ИП Зинченко А.И. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.А. обратился в суд с иском к ИП Шабанову И.В., ИП Зинченко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на часть (литер А1, п/А1), общей площадью 294,40 кв.м двухэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 372,60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", другим сособственником является Канунников В.А. Собственником части (литер А, а) здания магазина является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в части магазина, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате чего была повреждена внутренняя отделка в части здания магазина, принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"., за услуги эксперта истец оплатил "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере "данные изъяты". и расходы за составление заключения эксперта в размере "данные изъяты".

Третье лицо Канунников В.А. заявил самостоятельные требования, просил взыскать с ответчиков ИП Шабанова И.В. и ИП Зинченко А.И. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что является сособственником части (литер А1, п/А1) двухэтажного кирпичного здания магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Шепелев А.А., его представители Шепелев А.В. и Покидов И.М., также являющийся представителем третьего лица Канунникова В.А., заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.

Третье лицо Канунников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Шабанов И.В. и его представитель Евсеева Г.П. требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда. Также указали на то, что помещение литер А, в котором произошел пожар, было предоставлено по договору аренды ИП Зинченко А.И.

Ответчик ИП Зинченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании е го представитель Константинова О.В. требования не признала, суду объяснила, что ИП Зинченко А.И. пользовался помещением литер А, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Шабановым И.В. Часть помещения им была передана по договору субаренды ИП ФИО16 Ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, просила в удовлетворении заявленных Шепелевым А.А. и Канунниковым В.А. требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Шепелев А.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Каннуников В.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся судебное решение и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ИП Зинченко А.И. полагал решение законным, а доводы жалобы необоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Шепелева А.А. и третьего лица с самостоятельными требованиями Канунникова В.А. - адвоката Покидова И.М., поддержавшего положения апелляционной жалобы, ответчика Шабанова И.В. и его представителя - адвоката Евсееву Г.П., представителя ответчика Зинченко А.И. по доверенности Шманову О.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи34 Федерального закона от 21 декабря 1994года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что часть (лит. А1, п/А1), общей площадью 294,40 кв.м, в том числе торговой 238,60 кв.м, двухэтажного кирпичного здания магазина общей площадью 372,60 кв.м, в том числе торговой 311,50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей собственности Шепелеву А.А. и Канунникову В.А. по "данные изъяты" доле каждому.

Собственником части (лит. а, А), общей площадью 146,80 кв.м, в том числе торговой 77,40 кв.м, вышеуказанного здания магазина является Шабанов И.В.

Часть помещения, принадлежащего Шабанову И.В., было передано им в аренду ИП Зинченко А.И. В помещении, арендуемом ИП Зинченко А.И., располагался магазин "Правильный цыпленок", часть торговой площади ИП Зинченко А.И. было сдано в субаренду ФИО16 Кроме того, часть помещения, принадлежащего Шабанову И.В., было им передано в аренду ИП ФИО19, в котором располагалась закусочная "Пенная гавань".

Принадлежащая истцам часть здания состоит из подвального помещения и двух этажей (лит. А1, п/А1), ответчику же принадлежит одноэтажное здание магазина лит. А и пристройка лит. а. Лит. А сопряжено с лит. А1.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном кирпичном здании магазина, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на пункт связи N по телефону поступило сообщение о пожаре в торговом павильоне "Правильный цыпленок" по адресу: "адрес". В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате пожара огнем уничтожена кровля павильона на всей площади, повреждена внутренняя отделка, уничтожена кровля и внутренняя отделка второго этажа магазина "Нептун", вплотную пристроенного к павильону

В результате пожара имуществу Шепелева А.А. и Каннуникова В.А. причинен вред.

Обращаясь в суд с иском, Шепелев А.А. и Каннуников В.А. ссылались на то, что очаг возгорания находился в части здания магазина, принадлежащей ответчику Шабанову И.В. В подтверждение своих доводов ссылались на техническое заключение N по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне "Правильный цыпленок" по адресу: "адрес", выполненное специалистом ФИО20

Согласно данному техническому заключению место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находился на участке торгового зала в северо-западной части павильона "Правильный цыпленок" на уровне расположения деревянного потолочного перекрытия и электрической сети над элементами конструкции подвесного потолка. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы либо в электрооборудовании, либо в электрической сети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка).

При этом специалист ФИО20 в заключении указал, что им были выявлены термические повреждения в северо-западном углу торгового зала на уровне потолочного перекрытия. На данном участке наблюдается полное уничтожение подвесного пластикового потолка, а также выгорание элементов деревянного потолочного перекрытия изнутри помещения на различную глубину с образованием сквозного локального прогара площадью около 6 кв.м вдоль северной стены. В данном углу торгового зала наблюдается отслоение и оплавление пластиковой панели со стороны потолка (сверху вниз). На уровне потолочного перекрытия обнаружены кучки медных электрических проводников с сечением около 2мм2 с полностью оплавленной изоляцией, часть жил проводников полностью выгорела, визуально шарообразных оплавлений не наблюдается. Провода расположены по всей площади потолочного перекрытия.

Таким образом, специалист ФИО20, определилзону, на которой происходило горение, - северо-западный угол торгового зала, у северной стены наблюдалось наибольшее температурное воздействие, интенсивное и длительное горение сгораемых материалов подвесного потолка, деревянных элементов потолочного перекрытия и чердачного помещения. При осмотре электрической проводки электрической сети в результате термического воздействия были повреждены и деформированы медные одножильные проводники, которые имеют полное отсутствие изоляции. Специалистом выявлены также следы воздействия высокой температуры на подвесные электрические приборы освещения и отведенные от них медные проводники.

Специалист ФИО20 рассматривал только одну версию возникновения горения по источнику зажигания: в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети или электрооборудовании, находившихся в очаге пожара, указывая, что в очаговой зоне пожара, то есть во внутреннем пространстве между элементами подвесного потолка и деревянной обрешеткой потолочного перекрытия в северо-западном углу торгового зала "Правильный цыпленок" все-таки находились электротехнические изделия (лампы дневного освещения) и электропровода, питающие их и другое оборудование. Именно исходя из этого, специалист посчитал необходимым рассмотреть данную версию.

Ответчики свою вину в причинении вреда отрицали.

С целью установления причины пожара и очага возгорания по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная пожаро-электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО21 за N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении литер А, строение "адрес", располагался на кровле торгового павильона "Правильный цыпленок", в месте ее примыкания к южной стене магазина "Нептун", на участке примерно под местом расположения первого и второго окон (слева-направо) торгового зала 2-го этажа магазина "Нептун". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, находящейся в месте примыкания северной части кровли торгового павильона "Правильный цыпленок" к полимерному сайдингу на южной стене магазина "Нептун". Однозначно установить источник зажигания пожара, возникшего на кровле магазина "Правильный цыпленок", по представленным материалам дела, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт подробно рассматривал каждую версию о пожаре.

Версия о возгорании от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования была исключена экспертом, при этом он исходил из совокупности показаний очевидцев :и работников магазина "Нептун" и работников магазина "Правильный цыпленок", протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рабочих чертежей, фотографий. Экспертом сделан вывод, что обнаруженные провода на уровне потолочного перекрытия являлись электрическими проводами системы освещения торгового павильона "Правильный цыпленок". Кроме того, при проведении непосредственно вдоль северной стены торгового павильона было установлено, что непосредственно вдоль северной стены торгового павильона не было проложено каких-либо электрических проводов. Электрический провод, идущий на накопительный водонагреватель в помещении санузла торгового павильона "Правильный цыпленок", был проложен по диагонали через торговый зал под подвесным потолком в гофрорукаве. При таких данных, эксперт пришел к выводу, что пожар в нежилом помещении литер А вследствие причин технического характера, в частности нештатной (аварийной) работы как внутренней так и внешней (входной) электропроводки в нежилом помещении литер А, либо аварийного режима работы электрооборудования, подключенного к данной электропроводки возникнуть не мог.

В судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что при проведении экспертизы он поднимался наверх в область чердачного помещения. При даче заключения им было учтено, что наиболее интенсивное переугливание элементов потолочного перекрытия и фрагментов кровли торгового павильона "Правильный цыпленок" было с верхней стороны элементов потолочного перекрытия. Также им было учтено и то обстоятельство, что свет был отключен только около "данные изъяты".

Как пояснил в суде первой инстанции специалист ФИО22 - электрик ООО "Юговостокэлектромонтаж-1", имеющий допуск к работе с электроустановками с напряжением до и выше 1000 Вольт, если пожар возникает в результате короткого замыкания или аварийного режима работы электрооборудования, то первоначально срабатывает УЗО в электрощитке, электричество отключается. Пожар по этим причинам возникнуть не может, если свет на протяжении определенного времени горит, электрооборудование работает.

То обстоятельство, что на момент возникновения пожара, свет в помещении "Правильный цыпленок" и в помещении "Пенная гавань" горел, продавцы обслуживали покупателей, и то, что был выключена подача электроэнергии в электрощитке работниками "Правильного цыпленка" только в тот момент, когда они выбегали из помещения из-за пожара на улицу (около "данные изъяты"), подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Кроме того, экспертом ФИО21 в заключении приведено исследование и иной версии причины пожара. При анализе фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия им установлено, что с западной стороны от здания торгового павильона "Правильный цыпленок" проходят воздушные электрически провода ответвлений от столба воздушной линии электропередачи, проходящей с южной стороны от здания закусочная "Пенная гавань". Причем одна пара проводов ответвления заходила во внутрь торгового зала через верхнюю часть оконного проема ответвления. Данные провода имели место и во время проведения экспертного исследования и были проложены от столба линии электропередачи, расположенного с юго-западной стороны от зданий. Как видно из фотографий одна пара проводов ответвления проходила в непосредственной близости от северо-западного угла здания магазина "Нептун". То есть, как указывает эксперт, в случае повреждения изоляции не исключено искрение данных проводов с последующим попаданием искр на кровлю магазина "Правильный цыпленок", что при нахождении в месте стыка кровли со стеной с полимерным пластиком не исключает нахождения на данной участке загрязнений растительной природы (сухой листвы, пуха и т.п.).

Эксперт исключил возникновение пожара от открытого источника огня. Вместе с тем, указал, что с восточной стороны здания магазина "Нептун" находится лестница с площадкой, ведущие к эвакуационному выходу из торгового зала 2-го этажа магазина "Нептун", то есть при нахождении на данной площадке курящих людей, не исключено попадание тлеющего табачного изделия в место примыкания стены магазина "Нептун".

В суде первой инстанции эксперт ФИО21 суду показал, что произошло возгорание от горящей нагрузки, находящейся между двумя магазинами "Нептун" и "Правильный цыпленок". Так как магазин "Нептун" после пожара полностью изменил конструкцию стены, то пояснить о том, правильно ли была установлена крыша "Правильного цыпленка" и как происходило ее примыкание к стене "Нептун" с достоверной точностью сказать невозможно.Кроме того, эксперт показал, что оконные рамы второго этажа не были отделаны откосами, в связи с чем имелось пространство между обшивкой для панелей и стеной здания, куда также мог попасть горящая нагрузка. Данная горящая нагрузка могла забиться в месте соединения крыши "Правильного цыпленка" и сайдинга "Нептуна". С учетом того, что им было при непосредственном визуальном осмотре установлено, что деревянные балки кровли "Правильного цыпленка" имели следы горения верхних частей, то им был сделан вывод, что пожар не мог идти изнутри здания "Правильный цыпленок". Кроме того, показал, что прогарок имеется в непосредственной близости к стене магазина "Нептун". Показал, что огонь был в потолочном перекрытии "Правильного цыпленка", в месте примыкания к стене магазина "Нептун". Произошло выгорание стропильных конструкций, опорных балок и в месте потолочного перекрытия, оно имело ограниченную зону, начиная от первого окна магазина "Нептун", ко второму окну, не доходя до третьего окна. Внутри торгового зала "Правильный цыпленок" имелись следы именно обрушения горючей нагрузки, обгоревших деревянных конструкций потолочных покрытий и подвесного потолка, частичное обгорание обшивки. Пламени внутри магазина "Правильный цыпленок" и в чердачном помещении не было. Термические повреждения уменьшались по направлению от стены "Нептуна" к "Пенной гавани". В "Правильном цыпленке" на потолке имеется потолочное перекрытие фирмы "Армстронг", а в "Пенной гавани" пластиковые панели, которые оплавились от температурного воздействия, и обрушились вниз. Кроме того, показал, что сайдинг, которым был отделана стена магазина "Нептун" создал условия для распространения огня, в месте очага сайдинг сгорел, в остальной части оплавился.

В части того, что эксперт исключил версию о возникновении пожара от аварийной работы электропроводки, он показал, что все розеточные группы, от которых питалось электрооборудование, установленное в магазине "Правильный цыпленок" были проложены в зале либо в нижней части стен, либо по полу в гофрорукавах. По потолку были проложены провода, идущие на светильники и на накопительный водонагреватель. Причем провода, идущие на водонагреватель, были проложены по диагонали торгового зала, вдали от места прогара в потолке и кровле, внутри гофрорукава. На проводах осветительной сети, расположенной в непосредственной близости от прогара в потолке торгового зала, не имелось следов аварийного режима работы. Кроме того, освещение отключилось уже после обнаружения пожара и начала его тушения.

Кроме того, согласно ответу на вопрос N в заключении эксперта на момент проведения экспертного исследования имели место следы переоборудования как внутренней, так и внешней электропроводки в нежилом помещении литер А, однако, как пояснил эксперт в судебном заседании, данное обстоятельство никак не могло повлиять на причину пожара, поскольку им однозначно установлено, что пожар не мог возникнуть вследствие аварийной работы как внутренней, так и внешней (входной) электропроводки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается отсутствие вины Шабанова И.В. и Зинченко А.И. в причинении ущерба Шепелеву А.А. и Канунникову В.А., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В данном случае ответственность за причиненный истцам ущерб не может быть возложена на ответчиков, так как лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, а версия истцов о причине возгорания из-за нарушений ответчиками правил пожарной безопасности в части содержания электрической сети и электрооборудования в надлежащем состоянии в принадлежащем Шабанову И.В. помещении, где располагалась торговая точка "Правильный цыпленок", опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Более того, в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о противоречивости выводов судебного эксперта, которые также не согласуются и с иными доказательствами по делу, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как необоснованные с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом правомерно принято в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу оспариваемого решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, а также стаж работы. Данное им заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидцев пожара, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения данного эксперта, истцами в суд первой инстанции не представлено, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем в ходатайстве прелствателя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями адвоката Покидова И.М. о проведении повторной экспертизы было отказано.

Правомерно судом не принято во внимание техническое исследование, выполненное специалистом ФИО20, так как у него отсутствует образование в части электротехнических и электромеханических устройств, что он сам подтвердил в суде первой инстанции. Более того, специалист ФИО20 рассматривал только одну версию пожара, по его мнению, наиболее вероятную, связанную с неисправностью в электропроводке.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: