Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3011/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Давыдова М. на определение Липецкого областного суда от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Высшего суда штата Нью-Джерси округа Берген от 02.09.2014 г. по гражданскому делу о расторжении брака Давыдова М. и Давыдовой И.В. в части возвращения несовершеннолетней Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу Давыдову М. в Соединенные Штаты Америки .

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Высшего суда штата Нью-Джерси округа Берген от 02.09.2014 г. по гражданскому делу о расторжении брака Давыдова М. и Давыдовой И.В., Давыдов М. приобрел исключительную опеку над несовершеннолетним ребенком - Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства которой, после вступления в силу окончательного решения суда о разводе (п.8 Судебного приказа и решения), определено с отцом в США.

Давыдов М. обратился с ходатайством о признании и приведении в исполнение указанного решения суда США в части возвращения ему несовершеннолетней Д.М.М. в США, ссылаясь на то, что Давыдова И.В. незаконно вывезла в РФ и удерживает ребёнка, проживает в России в г. Липецке и добровольно решение суда США не исполняет.

Заявитель Давыдов М. и его представители в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Давыдова И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства. Пояснили, что Давыдова И.В. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении гражданского дела в Высшем суде штата Нью-Джерси округа Берген 02.09.2014 г. о расторжении брака, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она с согласия Давыдова М. выехала вместе с дочерью в РФ. Решением мирового судьи "данные изъяты". брак между сторонами расторгнут. Давыдова И.В. и Д.М.М. являются гражданами РФ и находятся на территории России на законных основаниях. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2016 г. по иску Давыдова М. к Давыдовой И.В. определен порядок общения с ребёнком Д.М.М. на территории РФ, что свидетельствует о наличии соглашения о проживании ребенка с матерью и об общении Д.М.М. с отцом в определенное время. Ребёнок обучается в учебном заведении РФ, посещает дополнительные детские развивающие учреждения и наблюдается в детском медицинском учреждении г. Липецка, и переезд в США может негативно отразится как на психическом, так и физическом состоянии здоровья девочки. Также у Давыдовой И.В. родился ещё один ребёнок, к которому Мария очень привязана. Международного договора между РФ и США об оказании правовой помощи не имеется.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе заявитель Давыдов М. просил определение суда отменить. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Давыдовой И.В. по доверенности Панарина В.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ.

Между Россией и США договор отсутствует.

В силу ст. 414 ГПК РФ отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в РФ; имеется вступившее в законную силу решение суда РФ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ...

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ в РФ признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных государств: о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела, хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель Давыдов М. - гражданин США, и Давыдова И.В. - гражданка РФ, являются родителями несовершеннолетней Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой РФ на основании решения Посольства России в США N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Давыдовой И.В. с согласия Давыдова М. и проживает вместе с матерью на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (отметки в паспортах таможенных органов).

Давыдова И.В. и Д.М.М. зарегистрированы по месту жительства в РФ: "адрес". В указанной квартире Давыдовой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля.

Решением Советского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда США от 02.09.2014 г., брак между сторонами расторгнут, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой И.В. получено свидетельство о расторжении брака.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2016 г. по иску Давыдова М. к Давыдовой И.В. определен порядок общения отца с ребёнком на территории РФ. Из заявленных Давыдовым М. исковых требований следует, что он не намерен возбуждать в РФ производство по исполнению решения иностранного суда, просил не нарушать его права на общение с дочерью.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Давыдова М. - без удовлетворения.

Заочное решение Высшего суда штата Нью-Джерси округа Берген от 02.09.2014г. принято в отсутствие Давыдовой И.В.

В судебном приказе от 31.03.2016 г. указано, что Давыдова И.В. не присутствовала на заседании после того как была уведомлена должным образом, включая дату судебного заседания; все надлежащие уведомления о судебном слушании были доставлены Давыдовой И.В. в приемлемой и в должной форме, согласно правилам Суда и законам штата Нью- Джерси.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства Давыдова М. проверялся факт надлежащего извещения Давыдовой И.В. о судебном разбирательстве в суде штата Нью-Джерси.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Давыдова И.В. и Д.М.М. находились на территории США на момент рассмотрения гражданского дела, и Давыдова И.В. была своевременно и надлежащим образом извещена о споре.

Вышеназванный приказ не содержит конкретных сведений об извещении заинтересованного лица.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разобрался относительно форм извещения должника о слушании дела, не дал оценки приказу от 31.03.2016 г. о надлежащем извещении ответчика Давыдовой И.В. и в соответствии с ч. 6 ст. 411 ГПК РФ не истребовал у иностранного суда необходимую информацию об ее извещении, являются несостоятельными.

Нормы ГПК РФ возлагают на сторону-заявителя представлять все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт извещения ответчика Давыдовой И.В. о споре в иностранном суде.

Доводы жалобы о том, что с декабря 2015 г., получив копию решения Высшего суда штата Нью-Джерси от 02.09.2014 г. Давыдова И.В. не обжаловала данное решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно учитывал решение Советского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между сторонами.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении данного решения не разрешался вопрос о том, с кем из родителей будет проживать ребенок, не являются юридически значимыми для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд верно руководствовался положениями ст. 163 СК РФ о том, что решение вопроса об определении места жительства ребенка, являющегося гражданином РФ и проживающего на его территории, общения его с родителями совместно не проживающими на территории одного государства, относится к исключительной компетенции судов РФ.

Отказывая Давыдову М. в признании и привидении в исполнение решения иностранного суда в части возвращения несовершеннолетней дочери, суд верно принял во внимание проживание Д.М.М. около 3 лет постоянно в России в "адрес") вместе с матерью, которые являются гражданами РФ, посещение девочкой муниципального общеобразовательного учреждения гимназии N, получение ею дополнительного образования, развивающих занятий и медицинской помощи на территории РФ, заключение психолога в рамках гражданского дела об определении порядка общения родителей с несовершеннолетней о том, что привязанность у ребёнка к отцу выражена слабо, она не желает жить у него или ездить в гости к нему и встречаться с ним без мамы, хотела бы, чтобы отец приезжал к ней.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с 2013 г. несовершеннолетняя Д.М.М. оставалась в своем новом окружении в России, ее возвращение под попечение отца противоречило бы ее наилучшим интересам, привычному образу жизни, режиму, к которому ребенок привык за три года.

Доводы жалобы об отсутствии самостоятельной судебной оценки обстоятельствам дела несостоятельны.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 244-11 ГПК РФ, учитывая характер заявленных Давыдовым М. требований, который фактически ставит вопрос о возвращении незаконно перемещённой в РФ и удерживаемой в РФ Давыдовой И.В. несовершеннолетней Д.М.М., а также определение Липецкого областного суда от 03.06.2016 г., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение данного вопроса не подпадает под юрисдикцию Липецкого областного суда.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Давыдова М. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.