Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3019/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. обратились в суд с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали , что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". Между Горчаковым В.Н. и ООО "Строй-Сервис-Э" 05.03.2009 года заключен договор N управления указанным многоквартирным домом. 26.08.2013 года Горчаков В.Н. обратился в адрес ООО "Строй-Сервис-Э" с претензией N 1 о том, что в августе 2013 года ответчик фактически не выполнял в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством работы по уборке земельного участка, занимаемого МКД и его придомовой территории, в связи с чем требовал принять меры к своевременному назначению даты проведения проверки претензии, и сообщению ее заявителям через отделение почтовой связи под их роспись, а также направить своего представителя для установления факта невыполнения работы по уборке земельного участка и составления акта. Поскольку ответчик на претензию не дал ответа, бездействовал, не направил своего представителя для проверки качества выполняемых работ, истцы полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора, и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Истец Горчаков В.Н., действующий от своего имени и как представитель по доверенности Горчакова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Горчаков О.В., Горчаков В.В., представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что истцы Горчаков В.Н., Горчаков О.В., Горчаков В.В. являются собственниками по 1/4 доле в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" от 05.03.2009 года, заключенному между ООО "Строй-Сервис-Э" и собственниками данной квартиры, усматривается, что настоящий договор заключен в соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 05.03.2019 года. В силу п. 2.1.2 договора Управляющая компания обязуется обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника.

Также ответчик принял на себя обязанность участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления услуг по настоящему договору надлежащего качества с составлением соответствующего акта, а также акта о причинении ущерба имуществу собственника в связи с авариями на общедомовом имуществе, отсутствием или некачественным предоставлением услуг по настоящему договору, что предусмотрено п.2.1.6 договора.

26.08.2013 года истцы направили в адрес ООО "Строй-Сервис-Э" претензию, в которой указали на невыполнение в августе 2013 года управляющей организацией работ по уборке земельного участка, занимаемого МКД и его придомовой территории, и просили с момента получения претензии принять меры к своевременному назначению даты в августе месяце текущего года проведения проверки претензии, о чем своевременно сообщить заявителям через отделение почтовой связи под их роспись Также просили в назначенную дату направить своего представителя по указанному адресу для установления факта невыполнения либо некачественного выполнения вышеуказанных работ с составлением соответствующего акта.

Доказательств ответа на данную претензию или направления представителя управляющей компании для проведения проверки в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания не выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора.

Однако, из текста претензии истцов от 26.08.2013 года следует, что истцы требовали от ответчика принятия мер по претензии в августе 2013 года. Учитывая дату получения претензии и необходимое для извещения истцов время, судебная коллегия считает, что у ответчика в оставшиеся дни августа месяца 2013 года отсутствовала реальная возможность исполнить претензию истцов и осуществить проверку по требованиям претензии в августе 2013 года.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию, содержащую очевидно невыполнимые требования, не свидетельствует о виновных действиях ответчика и нарушении прав истцов как потребителей, влекущих причинение им морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наступления для истцов вредных последствий не установлено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указывали на нарушение ответчиком их права на участие в организованной по их инициативе ответчиком проверке качества выполнения коммунальных услуг. При этом доказательств оказания ненадлежащего качества коммунальных услуг не представили.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда за нарушения определенных прав потребителя (качество товара, информация о товаре, услуге и т.д.), которые не охватывают право потребителя на участие в каких-либо проверках, а поэтому суд обоснованно признал, что правовых оснований для применения к возникшему спору положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным спорам также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что другие доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе истец, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Горчакова В.Н., Горчакова О.В., Горчакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: