Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3023/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Плахиной В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению и установке памятника и ограды в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Плахина Н.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахина В.П. и Плахин Н.И. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов по оплате ритуальных услуг, юридических услуг и государственной пошлины.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 268 км ПК N 6 перегона "Сенцово-Липецк" их сын Плахин О.Н. был обнаружен со смертельной травмой, причиненной в условиях железнодорожного происшествия, в результате столкновения движущегося состава с пострадавшим.

Ссылаясь на то, что смерть сына стала для них невосполнимой утратой и сильнейшим психологическим ударом, поскольку Плахин О.Н. был для них поддержкой и опорой, заботился о них и помогал по хозяйству, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате ритуальных услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что погибший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования личной безопасности.

К требованиям о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать, так как они не связаны с рассмотрением данного спора.

Представитель третьего лица ОАО СК "ЖАСО" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут на перегоне станций "Липецк-Сенцово" на 286 км. Пикет 6 возле насыпи справа от первого железнодорожного пути был обнаружен труп Плахина О.Н. с травмами, характерными для железнодорожного травмирования.

Судом установлено, что истцы Плахина В.П. и Плахин Н.И. являются родителями погибшего Плахина О.Н.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Плахина О.Н. N от 11 января 2012 года следует, что смерть Плахина О.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов. Данная травма состоит с наступлением смерти Плахина О.Н. в прямой причинно-следственной связи. Комплекс повреждений, обнаруженный при исследовании трупа Плахина О.Н., судя по характеру, локализации и механизму образования, дают основание считать, что они возникли в условиях железнодорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения движущегося поезда с пострадавшим. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа Плахина О.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 2,5% и 2,1%, что обычно у живых лиц соответствует пограничному состоянию между средней и сильной степенью алкогольного опьянения (л.д. 133-136).

Постановлением следователя-криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 07 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 110 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту травмирования Плахина О.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении машинистов Левыкина С.Д., Селезнева Д.Ю., Архимова И.С., Ковришина П.М., Земцова П.М., Чуркина Р.Р., Токарева А.Е., Меркулова А.И., Зацепина С.В., Медведева А.Н., Давычука С.В., управлявших локомотивами, проследовавшими по перегону станций "Липецк-Сенцово", по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления) (л.д. 140-141).

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за моральный вред, причиненный истцам в результате смерти их сына, является ОАО "Российские железные дороги" - владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни Плахина О.Н.

Доказательств причинения смерти сыну истцов подвижным составом, не принадлежащим ответчику, ОАО "Российские железные дороги" не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2016 года, в котором указано, что установлены локомотивы, проследовавшие по указанному перегону, и все они, как подтвердили данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представители ответчика, принадлежат ОАО "Российские железные дороги", ответчиком не обжаловано.

При этом районный суд правомерно усмотрел основания для снижения компенсации морального вреда, поскольку в момент гибели Плахин О.Н. находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, в состоянии алкогольного опьянения.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца. При этом указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является завышенной и несоразмерной причиненному вреду, поскольку судом первой инстанции были оценены в совокупности все представленные по делу доказательства, учтены обстоятельства гибели Плахина О.Н., приняты во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, характер взаимоотношений родителей с сыном, принципы разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий, а также тот факт, что с момента гибели Плахина О.Н. прошло 5 лет, основанием для отмены постановленного решения не является.

Также судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска Плахиной В.П. срока исковой давности в части требований о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг, заявленных на сумму "данные изъяты", понесенных ею 27 декабря 2011 года за могилу (л.д. 11), и на сумму "данные изъяты", понесенных 28 декабря 2011 года на оплату ритуальных принадлежностей и на транспортировку тела на кладбище (л.д. 13), так как с указанными требованиями Плахина В.П. обратилась в суд лишь 01 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения у истца права на возмещение данных расходов.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Плахиной В.П. расходы по установке памятника и ограды в размере "данные изъяты", понесенные ею 23 апреля 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", поскольку они понесены истцами в ходе проведения доследственой проверки по факту смертельного травмирования Плахина О.Н. и не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Утверждение ответчика о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что судом указанное дело рассмотрено без участия прокурора, на выводы суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, нельзя признать правильным решение суда в части суммы государственной пошлины - "данные изъяты", взысканной с ответчика в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

В связи с тем, что требования материального характера Плахиной В.П. были удовлетворены на сумму "данные изъяты", государственная пошлина при подаче иска ею оплачена в размере "данные изъяты", то с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца Плахина Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", уплаченная им при подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины изменить, с изложением абзацев 2 и 3 резолютивной части в иной редакции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истцов подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, представлены квитанции об оплате истцами услуг представителя от 26 сентября 2016 года за номерами 9 и 10.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные судебные расходы в сумме по "данные изъяты" каждому, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить и абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Плахина Н.И. компенсацию морального вреда в размер "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Плахина Н.И. и Плахиной В.П. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции по "данные изъяты" каждому.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь