Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3042/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Румянцева А.С. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца Румянцева А.С. по доверенности Сабирова А.Р. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14.07.2016 года по гражданскому делу N 2-1391/2016 по иску Румянцева А.С. к АО "ОТП Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить Румянцеву А.С. и его представителю по доверенности в срок до 05.09.2016 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить нотариально заверенную копию доверенности либо подлинник доверенности".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 14.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Румянцева А.С. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств отказано .

17.08.2016 года истец Румянцев А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда от 22.08.2016 года апелляционная жалоба Румянцева А.С., подписанная представителем по доверенности Сабировым А.Р., оставлена без движения, поскольку не приложена заверенная надлежащим образом нотариально удостоверенная копия доверенности, и предоставлен срок для устранения недостатков до 05.09.2016 года.

В частной жалобе истец Румянцев А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие ( ч. 3 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Румянцева А.С. без движения, судья обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку подписана представителем по доверенности Сабировым А.Р., который ранее в деле не участвовал, к жалобе не приложена доверенность, надлежащим образом заверенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 53 ГПК РФ. Представленная копия доверенности от 13.05.2015 года требованиям ст. 53 ГПК РФ не отвечает.

Судебная коллегия считает, у судьи имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что отсутствие документа, подтверждающего полномочия подателя жалобы препятствует определению судьей правомочности заявителя на предъявление апелляционной жалобы, судья обоснованно постановилопределение об оставлении жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

Ссылка в жалобе на положения ст. 71 ГПК РФ несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании процессуального права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Румянцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: