Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3043/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Алымовой В.М.на определение Советского районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, принадлежащие Алымовой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", в пределах заявленных требований - "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ширяев А.Д. обратился в суд с иском к Алымовой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Алымовой В.М. , находящиеся на счетах в банковских организациях.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Алымова В.М. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие конкретизации имущества, на которое может быть наложен арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить в последующем исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, поскольку добровольно спор между сторонами не разрешен.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в определении указания, на какое именно имущество наложен арест, не являются основанием для отмены определения судьи. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судья вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, в том числе, конкретные счета в банковских организациях, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( ст. 80, 81).

Довод жалобы о нарушении судом требований о соразмерности предъявленных требований стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку в определении суда указана предельная сумма стоимости имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, принятые обеспечительные меры коллегия находит отвечающими критерию соразмерности объему заявленных исковых требований и не усматривает в данном случае нарушений прав ответчицы.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения определения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на пенсионный счет ответчицы, что привело к нарушению ее законных прав и интересов, основанием для отмены постановленного ранее определения суда о применении обеспечительных мер не является, поскольку вопрос определения конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, находится в компетенции судебного пристава -исполнителя, действия которого должны соответствовать требованиям ФЗ "О исполнительном производстве".

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алымовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: