Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Букатина В.Н. на определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2016

года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Букатина В.Н. - Калугиной А.С. на решение Левобережного районного суда города Липецка от 12. июля 2016 года по гражданскому делу по иску Букатина В.Н. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без движения.

Предложить в срок по 05 сентября 2016 года включительно устранить указанные в определении недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 14 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Букатина В.Н. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Букатина В.Н. - Калугина А.С. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила об отмене состоявшегося судебного акта.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе истец Букатин В.Н. просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из статьи 54 приведенного Кодекса следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 1 статьи 323 названного Кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Букатиным В.Н. ООО "Эскалат" на представление его интересов в судебных органах, в том числе, с правом обжалования судебных постановлений.

Между тем, апелляционная жалоба подана и подписана Калугиной А.С. При этом, подлинник доверенности, уполномочивающей последнюю на обжалование судебного акта, не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эскалат" Калугиной А.С. на представление интересов клиентов Общества, надлежащим образом не заверена. Иным образом полномочия доверенного лица не подтверждены.

При таких данных, установив несоответствие поданной заявителем апелляционной жалобы требованиям процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу об её оставлении без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судьей определения и влекущих его отмену, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Букатина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

4