Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3045/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Слюсарчука И.Ю. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

" В целях обеспечения заявленных исковых требований н аложить арест на автомобиль RENAULT FLUENCE , идентификационный номер N N, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Слюсарчук И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес", запретив органам ГИБДД проводить регистрационные действия.

Передать автомобиль RENAULT FLUENCE , идентификационный номер N N, 2013 года выпуска, цвет белый на ответственное хранение ООО " Сетелем Банк " " .

Заслушав доклад судьи Д олговой Л.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Евсеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". и обращении взыскания на предмет залога - RENAULT FLUENCE.

Определениями суда от 15.06.2016года и от 26.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Слюсарчюк И.Ю. и Сливинский Э.В.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль RENAULT FLUENCE, идентификационный номер N, 2013 года выпуска, цвет белый, и передачи автомобиля на ответственное хранение истца, указывая на то, что данный автомобиль был продан и в настоящее время принадлежит ответчику Слюсарчук И.Ю.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Слюсарчук И.Ю. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Состав и характер мер по обеспечению иска регламентирован ст. 140 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья исходит из того, что институт обеспечения иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.11. 201 3 года между истцом и ответчи цей Евсеевой О.С. заключен кредитный договор . В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге автомобиля RENAULT FLUENCE, идентификационный номер N, 2013 года выпуска .

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из существа заявленных требований, а также из того, что добровольно спор не разрешен, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Слюсарчук И.Ю., а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и передаче его на хранение ООО "Сетелем Банк".

То обстоятельство, что обеспечительные меры были предприняты судом до привлечения Слюсарчук И.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельству е т о незаконности определения, поскольку обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, непосредственно связана с предметом спора, а не с личностью нового собственника автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ответчик Слюсарчук И.Ю., заключая договор купли-продажи автомобиля, не знал и не мог знать о нахождении его в залоге, действовал добросовестно, основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу .

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Слюсарчук И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: