Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3052/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Кузнецовой Т.П.на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Кузнецовой Т.П. в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2015 года, постановленного по иску Кузнецовой Т.П. к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о восстановлении на работе".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.04.2015 года было отказано в удовлетворении иска Кузнецовой Т.П. к ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" о признании незаконными приказов N 38-04 от 28.11.2014 года, N 39-04 от 28.11.2014 года, N 20/03-05 от 16.02.2015 года, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.06.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Кузнецов а Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Зибров М.А. пояснил, что в ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" фактически произошла реорганизация, а не сокращение штата, поскольку фактически продолжалось проведение ответчиком радиологических исследований. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности представленных ответчиком суду документов о ликвидации радиологического отдела, в связи с чем истица была уволена, и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельством .

В судебном заседании Кузнецова Т.П. и ее представитель Кузнецов А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика директор ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория" Зибров М.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, утверждая, что он никогда не заявлял о реорганизации. Полагал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кузнецова Т.П. обратилась с частной жалобой на определение суда, указывая на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав заявителя Кузнецову Т.П. и ее представителя Кузнецова А.А., поддержавших частную жалобу, возражения представителей ОГБУ "Липецкая областная ветеринарная лаборатория", изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра судебного решения. Более того , приведенные обстоятельства, касающиеся продолжения ответчиком проведения радиологических исследований после ликвидации радиологического отдела и увольнения заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения, а также при рассмотрении заявления Кузнецовой Т.П. о пересмотре судебного решения от 29.03.2016года, и не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылка заявителя на пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 года (т.3 л.д.22 об.) является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя ответчика не усматривается признания стороной ответчика факта проведения реорганизации в учреждении.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения, суду представлено не было.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.П. отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления, связанные с не оповещением представителя Кузнецовой Т.П. по доверенности Таравкова А.В. о рассмотрении заявления 10.08.2016 года, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании присутствовали сама заявитель и ее представитель Кузнецов А.А., что свидетельствует о выполнении судом положений гражданского процессуального законодательства ( ст. 113 ГПК РФ) об извещении лиц, участвующих в деле. При этом ходатайств о вызове второго представителя истица не заявляла. Оснований полагать нарушенными законные права и интересы заявителя в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными в материалы дела документами, выпиской из ЕГРЮЛ, основанием к отмене определения суда не являются.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе фактически сводятся к субъективной оценке процесса судебного разбирательства, к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств, они не основаны на законе и не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, в силу которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: