Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3053/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Щербакова Е.В. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2016 года,

которым постановлено

Щербакову Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Щербакову Евгению Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Щербаковой И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Щербакова Е.В., действующего в своих интересах и в интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Щербаковой И.А. к Кит Финанс Капитал (ООО) о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6 апреля 2016 года удовлетворен иск ООО "Кит Финанс Капитал" о признании Щербакова Е.В., ФИО и Щербаковой И.А. прекратившими право пользования домом "адрес".

Этим же решением они признаны подлежащими снятию с регистрационного учета и выселены из указанного дома.

Щербаков Е.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указывая на следующие обстоятельства:

- тяжелое материальное положение (нет работы, на иждивении несовершеннолетний сын, ежемесячный заработок супруги 9.000 рублей);

- он стал жертвой мошеннических действий, в результате чего претерпел ущерб в сумме N рублей;

- отсрочка позволит восстановить его материальное положение и исполнить судебное решение;

- проживание его семьи в доме не влияет на права взыскателя, не являющегося физическим лицом;

- сохранение права проживания в доме позволит поддерживать его нормальное техническое состояние без снижения рыночной стоимости.

По изложенным основаниям Щербаков Е.В. просил отсрочить исполнение судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Щербаков Е.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО, и его представитель адвокат Назарова М.А. заявление поддержали.

Представитель взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал" и Щербакова И.А. в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Щербаков Е.В. просит об отмене определения, настаивая на прежних доводах.

В письменном отзыве ООО "Кит Финанс" критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ данное дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статей 15,17,19,55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправовых принципов, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N13 от 26 июня 2008 года указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление Щербакова Е.В., с уд правильно исходил из того, что основаниями для отсрочки исполнения судебного решения являются исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.

Наличие таких обстоятельств в данном случае не доказано.

Доводы Щербакова Е.В. о тяжелом материальном положении соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом они сводятся к отсутствию достаточных денежных средств в настоящее время, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Доводы Щербакова Е.В. о нецелесообразности реализации жилого дома (нет спроса; необходимо поддерживать техническое состояние, и т.п.) также несостоятельны, поскольку определяющее значение имеет заинтересованность взыскателя реализовать дом в существующем виде.

Одно лишь намерение Щербакова Е.В. погасить задолженность в течение полугода, о чем указано в жалобе, правового значения не имеет, поскольку данные о принятии им надлежащих мер к погашению долга за истекший период отсутствуют.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона и иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 2 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи