Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3054/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Берман Н.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Васильева Е.С. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2016 года,

которым постановлено

Взыскать с Огородникова А.Ю. в пользу гаражного кооператива "Вираж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.350 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Взыскать с Васильева Е.С. в пользу гаражного кооператива "Вираж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.350 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2015 года отменено решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2015 года, которым было отказано в удовлетворении иска ГК "Вираж" в Огородникову А.Ю. и Васильеву Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, признании права собственности на спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительным, признал за ГК "Вираж" право собственности на 33\100 доли спорного гаража, уменьшил долю Огородникова А.Ю. до 67\100, и отказал в удовлетворении иска Васильева Е.С. к ГК "Вираж" об устранении препятствий в пользовании спорным гаражом.

ГК "Вираж" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ГК "Вираж" Сидельникова Е.А. заявление поддержала.

В асильев Е.С., Огородников А.Ю. и представитель третьего лица У правления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

В письменном отзыве Васильев Е.С. указал на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая их несоответствующими объему оказанной юридической помощи, сложности дела, и просил учесть, что он являлся добросовестным приобретателем спорного гаража.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Васильев Е.С. просит об отмене определения в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, настаивая на прежних доводах.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи на основании соответствующего соглашения ГК "Вираж" уплатило адвокату Дувалову И.В. 10.000 рублей за представительство в суде первой инстанции, и 10.000 рублей - в суде апелляционной инстанции (л.д.8,9 том 3).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокат Дувалов И.В. составил исковое заявление, заявления об уточнении иска, участвовал в шести су дебных заседаниях в районном суд е (л.д.2-3, 176 том 1, л.д. 89 том 2, л.д. 132-135 том 1, л.д. 85-87, 91-95, 106-107, 110-111, 133-136 том 2) , составил апелляционную жалобу, участвовал в двух з аседаниях суд а второй инстанции (л.д.176, 226-227, 231-232 том 2).

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 100 ГПК РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела, принципа разумности, у суда имелись основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей с одного ответчика.

Довод Васильева Е.С. о добросовестности приобретения гаража правового значения в данном деле не имеет, поскольку спор о праве по существу уже разрешен, и он является проигравшей стороной по иску ГК "Вираж", а также по самостоятельному требованию.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи