Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-2778/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N14 по Новосибирской области на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске межрайонной ИФНС России N14 по Новосибирской области к Гребенщикову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес", проживающего в "адрес", о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год - отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Гребенщикову Р.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011г. в сумме N N а также пени N руб., сс ылаясь на то, что за ответчиком зарегистрированы автомобили: "данные изъяты" "данные изъяты"., однако транспортный налог не уплачен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ответчика Гребенщикова Р.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за ответчиком Гребенщиковым Р.В. в 2011г. были зарегистрированы транспортные средства: "данные изъяты"

Поскольку Гребенщиков Р.В. не уплатил транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать транспортный налог за 2011 г. в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что доказательств направления ответчику налоговым органом налогового уведомления и требования, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате налога N по состоянию на22.11.2012, требование об уплате пени N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес: "адрес". Однако, как следует из реестра заказных отправлений, данные требования об уплате налога были направлены по адресуг. "адрес". Налоговое уведомление согласно реестру было направлено 16.04.2012 года по адресу "адрес". Вместе с тем, налоговым органом это отправленное налоговое уведомление на уплату транспортного налога в материалы дела вообще предоставлено не было, т.е., доказательств, что было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за спорный период, не предоставлено.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации Гребенщикова Р.В., он был снят с учета вг. "адрес" 03ноября 2011 годаи зарегистрирован вг. Липецкепо адресу "адрес", затем снят и зарегистрирован по адресу "адрес" 30 ноября 2013 года.

Данные сведения подтверждаются также истребованными судом апелляционной инстанции сведениями УМВД России по Липецкой области от 15.09.2016 года., карточкой регистрации, а потому доводы административного истца о том, что административный ответчик был снят с учета по месту регистрации "адрес" только 22 01.12.2014 года, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сведения о месте регистрации ответчика в городе Липецке с 2011 года к ним не поступали, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку у административного ответчика в связи с неполучением налогового уведомления об уплате налога и пени, а также налогового требования, не возникло обязанности по уплате транспортного налога и пени.

Таким образом, в нарушение статьи 69 НК РФ в установленном НК РФ порядке ответчику не направлялись по его месту жительства ни налоговое уведомление, ни требование. Поскольку инспекцией не выполненные возложенные на нее ст. ст. 32, 45, 69, ч. 3 ст. 363 НК РФ обязанности по информированию налогоплательщика о наличии налога и не направлены документы установленной формы, оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше не имеют правового значения, поскольку сами по себе не могут повлечь отмены решения суда при установленных судом и указанных выше нарушениях налоговым органом налогового законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца МИФНС России N14 по Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Секретарь