Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-2849/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ивановой А.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Ивановой А.М. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП РФ по Липецкой области Боевой С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Боевой С.В. от 6 июня 2016 года об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления Иванова А.М. указала, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Автомир" в ее пользу взыскано N рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено оспариваемым постановлением ввиду невозможности установления места нахождения и имущества должника. Она же считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления необходимый объем исполнительных действий не выполнен, и имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям Иванова А.М. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Боевой С.В., и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание Иванова А.М. по извещению не явилась, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Боева С.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на принятие всех возможных мер для установления имущества и места нахождения должника. При этом было заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Представитель ООО "Автомир" в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Иванова А.М. просит об отмене решения, настаивая на наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) ... должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.4 ч.1, ч.ч.2,3 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1, п.п.1-4 ч.6 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Автомир" в пользу Ивановой А.М. N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боевой С.В. от 6 июня 2016 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятия всех допустимых законом мер для отыскания имущества.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для установления места нахождения и имущества должника.

С выводами суда в данной части согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о непринятии достаточных и эффективных мер к исполнению судебного решения.

Так, в материалах исполнительного производства имеется постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Автомир" транспортных средств:

- тягача седельного "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ г.в. рег.знак N;

- тягача седельного "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак N;

- полуприцепа "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак N (л.д.46-47).

Вместе с тем, какие-либо сведения непосредственно из ГИБДД о наличии транспортных средств у ООО "Автомир" в материалах дела отсутствуют.

Само же по себе вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не позволяет установить фактическое количество транспортных средств у должника.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий содержит данные о транспортных средствах по состоянию на 2014 год, однако соответствующие сведения за последующий период в деле отсутствуют.

На основании статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель Иванова А.М. обращалась в Елецкий межрайонный отдел УФССП России по Липецкой области с заявлением о розыске имущества ООО "Автомир" (л.д.87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск двух транспортных средств - тягача седельного "данные изъяты" , и тягача седельного "данные изъяты".

Полуприцеп "данные изъяты" "данные изъяты" вплоть до окончания исполнительного производства в розыск объявлен не был, и сведений о судьбе этого транспортного средства в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия ООО "Автомир" по юридическому адресу на территории Липецкой области 24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. было направлено поручение судебному приставу-исполнителю УФССП России по Республике Татарстан об установлении места нахождения ООО "Автомир" по адресу: "адрес" (л.д.102).

Официальный ответ об исполнении указанного поручения в деле отсутствует. Вместо надлежащего ответа на поручение в деле имеется телефонограмма от взыскателя Ивановой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанному в поручении адресу ООО "Автомир" не располагается (л.д.161)

Необходимые эффективные меры для установления фактического места нахождения ООО "Автомир" или его имущества на территории Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем не приняты, в частности, не направлены соответствующие запросы в налоговые органы.

Нельзя согласиться и с выводом о пропуске срока для обращения в суд, и отсутствии оснований для его восстановления, о чем Иванова А.М. просила в заявлении.

По материалам дела копию постановления Иванова А.М. получила 15 июня 2016 года; срок обжалования истекал 25 июня 2016 года (суббота), а жалоба направлена почтой в первый рабочий день - 27 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.308,309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области Боевой С.В. от 6 июня 2016 года об окончании исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи