Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-2939/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Якушина И.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 августа 2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Якушина И.А. о признании незаконными бездействия старшего судебного-пристава исполнителя Чаплыгингского РО СП УФССП по Липецкой области Жихоревой Н.А. по не уведомлению о рассмотрении его обращения от 20 апреля 2016 г.- отказать ".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушин И.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Давыдову А.И. по не уведомлению о рассмотрении заявления от 11 апреля 2016 г.

В обоснование административного иска указал, что 11 апреля 2016 г. в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой сообщить о мерах, принятых по исполнительному производству N от 18 февраля 2014 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя М. в его пользу N однако до настоящего времени ответа на заявление не получено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое, которым удовлетворить его требования.

В судебное заседание административный истец Якушин И.А., представители УФССП России по Липецкой области и Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 30 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2011 г., заключенного между ИП М. . и Якушиным И.А. , взыскании с М. М. в пользу Якушина И .А. денежных средств.

10 апреля 2016 г. Якушин И.А. на правил на имя старшего судебного прист а ва- исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП России по Липецкой области заявление с просьбой о сообщении в его адрес сведений о мерах принятых по исполнительному производству , а также ходатайство о запросе в компании сотовой связи для определения места фактического пребывания должника с помощью устройств пеленгации.

20 апреля 2016 г. названное заявление поступило в Чаплыгинский районный отдел УФССП России по Липецкой области и отписано для исполнения судебному приставу О.Д. Барышевой.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Исходя из положений пункта 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

05 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского районного отдела УФССП России по Липецкой области Барышевой О.Д. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и в этот же день Якушину И.А. был направлен ответ на его заявление от 20 апреля 2016 г. , что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 06 мая 2016 г. (л.д. 29, 30, 31-35).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Барышевой О.Д. не был нарушен десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП России по Липецкой области по не рассмотрению заявления Якушина И.А. по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы об отсутствии в деле журнала регистрации исходящей корреспонденции правового значения не имеют, поскольку факт направления ответа подтверждается списками простых почтовых отправлений от 06 мая 2016 г., принятых Почтой России 06 мая 2016 г.

Исходя из содержания заявления Якушина И.А. установлено, что заявителем была направлена не жалоба в порядке подчиненности на основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а обращение на основании Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в течение 30 дней направил на него ответ.

Доводы о ненадлежащем извещении Якушина И.А. о рассмотрения дела в суде являются несостоятельными, поскольку как усматривается из распечатки с официального сайта "Почты России", уведомления о вручении, извещение о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2016 г. на 14 час. 15 мин. было получено Якушиным И.А. 16 июня 2016 г. (уведомление о вручении извещения по делу Nл.д. 44, 55).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 20 июня 2016 г. об извещении административного истца, из содержания которой следует, что Якушин И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал (л.д. 45), что также подтверждает его надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Якушина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4