Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 07-901/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селивановой С.Н. на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N " ... " от 16 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивановой С.Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N " ... " от 16 апреля 2016 года Селиванова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Селиванова С.Н. обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление административного органа от 16 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2016 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N " ... " от 16 апреля 2016 года оставлено без изменения, а поданная Селиванова С.Н. жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Селиванова С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 16 апреля 2016 года и решения судьи районного суда от 1 июня 2016 года, просит их отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Селиванову С.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения судьи, 16 апреля 2016 года в 08 часов 50 минут Селиванова С.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, напротив "адрес", не выдержала безопасный боковой интервал до автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина Селивановой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 16 апреля 2016 года (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2016 года (л.д. 19), письменными объяснениями О.А.Г. и Селивановой С.Н. (л.д. 16, 17), показаниями О.А.Г., свидетеля О.А.А., инспектора ДПС Р.А.А. и С.А.В., данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы действия Селивановой С.Н. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД и судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Селивановой С.Н. о том, что О.А.Г. управляя автомобилем " ... ", двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, пытался совершить обгон автомобиля " ... ", выехав на полосу встречного движения, и воизбежание столкновения с идущим навстречу автомобилем, совершил манёвр направо, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем, являются надуманными, не соответствующими действительности и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля О.А.А. и водителя О.А.Г., которые свидетельствуют о невиновности Селивановой С.Н., основан на неверном изложении показаний указанных лиц.

По мнению Селивановой С.Н. свидетель О.А.А. и водитель О.А.Г. пояснили, что влево уйти от столкновения их автомобиль не мог, т.к. навстречу им двигался автомобиль, то есть автомобиль под управлением О.А.Г. двигался по встречной полосе движения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля О.А.А. и водителя О.А.Г., данных в судебном заседании следует, что автомобиль " ... " под управлением О.А.Г. двигался в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/ч, справа от него двигался автомобиль " ... ", который неожиданно начал прижиматься левее, водитель О.А.Г. подал звуковой сигнал, но автомобиль " ... " продолжал маневр. Влево уйти от столкновения не было возможности, так как навстречу ему двигался автомобиль, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль " ... " начал принимать правее и остановился.

Вопреки доводам жалобы Селивановой С.Н., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям инспекторов ДПС Р.А.А. и С.А.В., в том числе и показаниям С.Н.Н.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, является необоснованной.

Правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А., составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Селивановой С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Выводы судьи районного суда о виновности Селивановой С.Н., квалификации её действия и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.А. N " ... " от 16 апреля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 1 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селивановой С.Н. - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын