Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 07-914/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВ-Техно" по жалобе представителя ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. N " ... " от 6 апреля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. N " ... " от 6 апреля 2016 года ООО "АВ-Техно" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 6 апреля 2016 года, представитель ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. обратилась с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. N " ... " от 6 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "АВ-Техно" Г.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 4.1.1. ГОСТ 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещёнными по ГОСТ 23457 в соответствии с утверждённой в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.2.1. ГОСТ 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

В силу 4.2.2. ГОСТ 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с п. 3.2.1. ГОСТ 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

На основании п. 4.2.3. ГОСТ 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяжённостью 50 м) составляет более 50% при выполнении её краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в рамках надзора за дорожным движением на "адрес" установлено, что на транспортной развязке "адрес" в районе участка разделения транспортных потоков движущихся со стороны "адрес" в сторону "адрес" и в сторону "адрес" нарушены требования в части обеспечения безопасного дорожного движения, выразившиеся в занижении разделительной полосы не отделённой от проезжей части бордюром от уровня прилегающей кромки проезжей части на 13 см., что не соответствует положениям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделённые от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Длина повреждённого участка разделительной полосы по направлению "адрес" составила 22,70 м.; по направлению "адрес" 25,10 м.; по ширине в начале участка 3,40 м., в конце участка 11,80 м. Вместе с тем, со стороны подрядной организации ООО "Ав-Техно", в нарушение требования п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" постановления Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "ПДД РФ" не выполнены должным образом обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а так же по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, так как пользование им угрожает безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), фототаблицей (42-44), дислокацией транспортной развязки (л.д. 45), выпиской из ЕГР (л.д. 48-49), объяснением А.Д.Р. (л.д. 66), письмом ООО "АВ-Техно" (л.д.71), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ООО "АВ-Техно" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований ст. 26.3 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколе показаний свидетеля А.Д.Р., является несостоятельным.

Указанный довод проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонён, как не свидетельствующий о недопустимости доказательства.

Утверждение представителя ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. о том, что в действиях ООО "АВ-Техно" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку государственный инспектор производил замеры повреждённого участка, не являющегося разделительной полосой, основан на ошибочном толковании понятия "разделительная полоса".

По мнению представителя ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. разделительная полоса располагается на автомагистрали между встречными направлениями движения проезжей части.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ, разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях (бездействии) ООО "АВ-Техно" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, которые не были проверены судьёй районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "АВ-Техно" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.М.В. N " ... " от 6 апреля 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АВ-Техно" - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "АВ-Техно" Г.Е.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын