Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 07-962/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Шулико Н.В. по жалобе председателя территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района Волгоградской области Б.В.А. на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 27 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Шулико Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шулико Н.В. обратилась с жалобой в Николаевский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года, постановление территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района Волгоградской области N " ... " от 27 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района Волгоградской области Б.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменит.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест, - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образует осуществление торговли вне специально отведённых для этого мест.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Шулико Н.В. осуществляла реализацию молочных продуктов с автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, на пересечении "адрес", то есть в неустановленном месте. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 24 мая 2016 года (л.д. 7-8), выпиской из ЕГР (л.д. 14-16).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, установив наличие в действиях Шулико Н.В. состава вменяемого правонарушения, судья районного суда, оценив все обстоятельства дела, характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, пришла к выводу о малозначительности совершённого правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует признать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности состава административного правонарушения, квалифицировал данное административное правонарушение как малозначительное, с учётом целей и общих правил назначения наказания, характера совершённого правонарушения, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что Шулико Н.В. осуществляла торговлю молочной продукции без соответствующих ветеринарных справок, которая находилась в салоне автомобиля, не оборудованного переносной холодильной камерой, в связи с чем реализовывать такую продукцию опасно, поскольку это представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является несостоятельным, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому делу в рамках вменённого правонарушения.

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении индивидуального предпринимателя Шулико Н.В. - оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Николаевского муниципального района Волгоградской области Б.В.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын