Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 07-980/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Волгограда Д.С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации " ... " Невструева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Б.В.В. N " ... " от 25 ноября 2015 года глава администрации " ... " Невструев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Б.В.В. N " ... " от 25 ноября 2015 года глава администрации " ... " Невструев А.А. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 25 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года постановление должностного лица от 25 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Волгограда Д.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Волгограда П.П.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Ш.И.А., защитника Невструева А.А. - Д.А.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, факт нарушения имел место 23 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 23 марта 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации " ... " Невструева А.А., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Волгограда Д.С.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын