Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 07-982/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Волгограда Д.С.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии администрации Кировского района Волгограда Арефьева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Б.В.В. N " ... " от 9 ноября 2015 года заместитель председателя аукционной комиссии администрации Кировского района Волгограда Арефьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Б.В.В. N " ... " от 9 ноября 2015 года заместитель председателя аукционной комиссии администрации Кировского района Волгограда Арефьев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 9 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года постановление должностного лица от 9 ноября 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Волгограда Д.С.В. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором оспаривает законность и обоснованность решения районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Волгограда П.П.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Ш.И.А., заместителя председателя аукционной комиссии администрации Кировского района Волгограда Арефьева А.В., судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заместитель председателя аукционной комиссии администрации Кировского района Волгограда Арефьев А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку в апреле 2015 года принимал участие в работе аукционной комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки первых частей заявок в рамках проведения электронного аукциона на "Выполнение комплекса работ по возведению (изготовление, установка, монтаж) легко-сборного гаражного бокса со встроенными бытовыми помещениями на "адрес"", в ходе которой с нарушением требований п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" им в составе членов аукционной комиссии принято решение о несоответствии первой части заявки участника ЗАО " ... " с номером заявки N " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подписания протокола по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя аукционной комиссии администрации Кировского района Волгограда Арефьева А.В., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Волгограда Д.С.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын