Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасова Вячеслава Васильевича к Шарипову Марату Назымовичу о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек,

по апелляционной жалобе Шарипова Марата Назымовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анастасова Вячеслава Васильевича к Шарипову Марату Назимовичу о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома, построек, удовлетворить частично.

Признать возведение деревянного туалета литер Г2, нежилого строения литер Г1, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью и нарушающим права Анастасова Вячеслава Васильевича.

Возложить обязанность на Шарипова Марата Назимовича демонтировать деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Анастасова Вячеслава Васильевича к Шарипову Марату Назимовичу о признании действий незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилого дома N " ... " площадью " ... " кв.м., распложенного "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Шарипова М.Н. и его представителя по доверенности Г.Д.., поддержавших доводы жалобы, представителей Анастасова В.В. по доверенностям А.Е ... и И.П.., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Анастасов В.В. обратился в суд с иском к Шарипову М.Н. о признании действий по проведению реконструкции жилого помещения незаконными, устранении нарушения права путем демонтажа жилой пристройки, хозяйственных построек.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На соседнем участке по "адрес", принадлежащем ответчику, была произведена реконструкция жилого дома, возведена пристройка к дому.

Согласно экспертному заключению, фактическое расстояние от стены его дома до стены пристройки соседнего дома 5,5 м, при этом строение выполнено из дерева и характеризуется V степенью огнестойкости, тогда как противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно быть не менее 15 метров.

Кроме того на указанном участке находится деревянное строение -туалет, который расположен на расстоянии 1,8 м от расположенной на его участке бани и менее 20 метров от жилого дома, что нарушает п. 7.1 СП 42.13330.2011, которые регламентирует расстояние не менее 12 м, при отсутствии централизованной канализации туалета до стен соседнего дома и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, который указывает на удаление придворовых уборных от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров.

Считает, что сохранение указанных построек нарушает его права, поскольку незаконное строительство, произведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных расстояний.

Изменив исковые требования, просил суд признать строительство жилого дома N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", незаконным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими его права; устранить нарушения права путем возложения на Шарипова М.Н. обязанности демонтировать указанный жилой дом; признать незаконными возведение ответчиком деревянного туалета, литер Г2, и нежилого строения, литер Г1; устранить нарушения права путем возложения на Шарипова М.Н. обязанности демонтировать данные постройки.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипов М.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно.

Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику Шарипову М.Н., состоит из основного строения и пристройки из кирпича.

Кроме того, на земельном участке расположены постройки хозяйственного и бытового назначения: деревянный туалет, литер Г2, и нежилое строение, литер Г1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что указанные постройки не соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам, нарушают его права собственника соседнего земельного участка, поскольку создают угрозу жизни и здоровью.

Разрешая заявленные Анастасовым В.В. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса жилого дома ответчика, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца, как собственника соседнего земельного участка, указанной постройкой.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования Анастасова В.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований в части обязания ответчика демонтировать хозяйственно-бытовые постройки, расположенные на земельном участке последнего, в виде туалета (литера Г2) и нежилого строения (литера Г1).

При этом суд исходил из выводов экспертного заключения ООО " " ... "" N " ... " от 10 мая 2016 года, данного на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2016 года, согласно которым деревянный туалет литер Г2, нежилое строение литер Г1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес", создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оценив его в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные постройки создают реальную угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем их сохранение невозможно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288), противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии таблицей 1.

Из указанного Заключения эксперта следует, что расстояние от обследуемого нежилого строения литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес", до ограждения со смежным участком по адресу: "адрес" составляет 4,46 м; до кирпичной жилой пристройки - 5,2 м. Расстояние от обследуемого деревянного туалета литер Г2 и до ограждения со смежным участком по адресу: "адрес" составляет 1,41 м, между ним и баней (литер Г6) (материал стен - дерев, облож. кирпичом), - 1,83 м, до основного строения - 26 м.

Согласно выводам эксперта, расстояния от обследуемых деревянных строений литер Г2 и литер Г1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес" до строений, расположенных на соседнем участке по адресу: "адрес" менее 8 метров, что меньше допустимого, согласно СП 42.13330.2011 (Актуализированная ред. СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СанПиНа 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Таким образом, поскольку спорные постройки хозяйственно-бытового назначения нарушают требования пожарной безопасности, а также санитарные нормы и правила, то, соответственно, нарушают и права Анастасова В.В. как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, его требования о возложении обязанности демонтировать указанные постройки правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии расстояний между сооружениями, расположенными на соседних участках, строительным нормам, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, ввиду ошибочного понимания норм материального права, поскольку строительные нормы и правила следует рассматривать во взаимосвязи с противопожарными и санитарными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Марата Назымовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: