Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П в лице представителя по доверенности О

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к П о сносе объекта самовольного строительства и отказано в удовлетворении встречного иска П к администрации Дзержинского района города Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя П по доверенности О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Дзержинского района города Волгограда по доверенности П2, Г, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к П о сносе объекта самовольного строительства.

Заявленные требования мотивировала тем, что П является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В июне 2015 года в ходе проверки, проведенной администрацией "адрес" Волгограда, установлено, что на принадлежавшем ответчику земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства размером 15,0м х 8,5м.

Строительство названного объекта выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчик отказывается в добровольно порядке устранить допущенные им нарушения земельного законодательства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного здания, размером 15,0м х 8,5м, расположенного по адресу: "адрес".

В свою очередь П обратилась в суд со встречным иском к администрации "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании встречного иска ссылалась, на то, что хотя расположенное на принадлежащем ей земельном участке трехэтажное здание возведено в отсутствии соответствующего на то разрешения, однако находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом ею были приняты необходимые меры для оформления самовольного строительства.

Ссылаясь на изложенное, П просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - трехэтажный жилой дом, площадью 384,23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, которым на П возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - трехэтажного здания размером 15,0м х 8,5 м, расположенное по адресу: "адрес". С П в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ". В удовлетворении встречного иска П о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе П в лице представителя по доверенности О, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных администрацией "адрес".

П, представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, представитель Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, П на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 511 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Назначение названного земельного участка - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Также за П зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 58,3 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Согласно данных технического паспорта жилой дом, площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным зданием, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

09 ноября 2015 года администрацией Дзержинского района города Волгограда было проведено обследование объекта капитального строительства - жилого дома "адрес"

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", площадью 511 кв.м по "адрес", возведен трехэтажный объект капитального строительства, размером 15,0м х 8,5м Установлено, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта. Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для территорий зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации - минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков менее трех метров. Расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков: по "адрес" - около 2 метров, по "адрес" - около 2,7метра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Дзержинского района Волгограда, ссылалась на то, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Проверяя указанные доводы администрации "адрес", судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ " " ... "".

Согласно изложенных в заключении N " ... " выводов экспертов ФБУ " ... "", объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил. При этом указано, что спорный объект капитального строительства по своему архитектурно-планировочному решению и характеристикам имеет признаки многоквартирного жилого дома и общественного здания, в частности гостиницы.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ " " ... "". При этом судебная коллегия учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы П, оспаривающие выводы названной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное ответчиком экспертное заключение ООО " " ... "" не может быть положено в основу решения, поскольку как следует из названного заключения целями исследования стали оценка технического состояния основных строительных конструкции объекта. Таким образом, существенно-значимые для разрешения настоящего гражданского дела вопросы экспертом ООО " " ... "" не исследовались. Более того, при проведении экспертизы эксперт ООО " " ... "" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы проведенного по делу судебного исследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение возведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, в соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные нормы права указывают, на обязанность застройщика производить строительство здания гостиницы только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

В данном случае такого разрешения получено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что в настоящий момент П предпринимаются попытки к получению разрешения на строительство и оформления спорного строительства в соответствии с нормами действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы П о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, поскольку данные доводы ответчика опровергаются выводами проведенного по делу судебного заключения. Более того, факт того, что спорное строение используется ответчиком как гостиница подтверждается представленными в материалы дела распечатками с интернет - сайтов, удостоверенными нотариусом "адрес", согласно которым установлена возможность забронировать гостиничный номер в доме " ... "

Данные обстоятельства подтверждены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ провели оперативное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого была установлена возможность получения за плату гостиничного номера в доме "адрес"

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком и эксплуатируется как гостиница.

При этом судебная коллегия учитывает, что при строительстве здания гостиницы требуется разработка проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, проведения инженерных изысканий, чего в данном случае сделано не было.

Так, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельныйучасток, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что ответчиком на спорном земельном участке возведено здание гостиницы. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия проектной документации на спорное строение, которая в силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательной государственной экспертизе.

В данном случае государственная экспертиза проектной документации спорного строения произведена не была, а представленное ответчиком экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций не может служить допустимым доказательством законности действий ответчиков по строительству спорного объекта, поскольку указанное заключение экспертов было дано без исследования и учета проектно-сметной документации на строительство, путем визуального обследования существующих конструкций здания.

Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует. При этом судебная коллегия также учитывает, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет за собой нарушение прав и законны интересов граждан (собственников смежных земельных участков), возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии государственной экспертизы проектной документации спорного строения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворив требования администрации о сносе спорного строения, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска П о признании права собственности на названный объект капитального строительства.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционное жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П в лице представителя по доверенности О - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.