Определение Волгоградского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 3а-548/2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд

в составе судьи Кубасова И. Г.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

с участием прокурора Брежневой Т. А.

рассмотрев 11 июля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Колесова А.И. о признании не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим с момента вынесения решения суда пункта 3.4 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 (ред. от 29.06.2011) "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", в части слов "с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка",

установил:

постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 г. N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" (далее - Положение), опубликованным в официальном печатном издании "Волгоградская правда", 30.06.2010 г., N 116, на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов Волгоградской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

Колесов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 3.4 данного Положения в части слов "с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое в части Положение противоречит статье 21 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Нарушения, по его мнению, выразились в том, что в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 5 ст.21 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", предусматривающий необходимость согласования природным парком вопросов социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проектов развития населенных пунктов в границах природного парка утратил силу.

Вместе с тем до настоящего времени Губернатор Волгоградской области (ранее - глава Администрации Волгоградской области) п.3.4 оспариваемого Положения в соответствие с требованиями Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не привел.

Оспариваемым Положением, по мнению административного истца, нарушены его права как собственника земельного участка, входящего в территорию природного парка.

В судебном заседании представитель заявителя Трокин С.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Губернатора Волгоградской области Сучков В.А., действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом без нарушения требований законодательства, предъявляемых к его принятию и вступлению в силу. Кроме того, привел доводы о том, что административный истец, не являясь юридическим лицом, не наделён правом оспаривания Положения в той части, в которой оно регулирует правоотношения исключительно с участием последних.

Полагал также, что дело может быть прекращено производством, поскольку оспариваемое Положение уже было предметом судебного разбирательства при рассмотрении Волгоградским областным судом в 2013 году заявления Чердынцева П.В.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Марин Р.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, привел доводы, аналогичные доводам представителя Губернатора Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

Обратившийся в суд с настоящим требованием Колесов А. И. поставлен на учет в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Административный истец является, кроме того, собственником земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах агрохозяйственной функциональной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

С учетом положений ст. 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство допускает осуществление хозяйственной деятельности как крестьянским (фермерским) хозяйством без образования юридического лица, так и созданным в качестве юридического лица. При этом по общему правилу к предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.4 оспариваемого Положения в части слов "с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка" затрагивает права и законные интересы собственника земельного участка, расположенного в границах природного парка, и осуществляющего в настоящее время свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, ввиду того, что оспариваемый в настоящем деле нормативный правовой акт уже был предметом судебного разбирательства, результатом которого является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В силу абзаца 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", подлежащего применению при рассмотрении административных дел в порядке Главы 21 КАС РФ (Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами), судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что оспариваемое административным истцом Положение уже было предметом судебного нормоконтроля при рассмотрении гражданского дела по заявлению Чердынцева Павла Васильевича о признании противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению постановления главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 (ред. от 29.06.2011) "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", по результатам которого был принят судебный акт - решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2013 года (Дело N 3-53/2013) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2014 года N 16-АПГ13-10 решение Волгоградского областного суда от 29.10.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления главы администрации Волгоградской области от 17.06.2010 N 917 "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма" оставлено без изменения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается в обоснование своих требований административный истец Колесов А.И., был опубликован в "Российской газете", N 295, 30.12.2013 года и введен в действие с указанного времени.

Таким образом, на момент вынесения Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения (05.02.2014 г.) статья 21 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" уже действовала в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ и, следовательно, Верховный Суд Российской Федерации, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных Чердынцевым П. В. требований, проверил соответствие Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 (ред. от 29.06.2011), нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе требованиям Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", действующего на 05.02.2014 г. в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд также учитывает закрепленный в ст. 217 КАС РФ механизм защиты прав иных лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела, но права, свободы и законные интересы которых затрагиваются вступившим в законную силу решением суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в соответствии с которым Колесов А.И. не был лишен возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Колесова А.И. о признании не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим с момента вынесения решения суда пункта 3.4 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 17 июня 2010 года N 917 (ред. от 29.06.2011) "Об утверждении Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", в части слов "с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка" - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: подпись И. Г. КУБАСОВ

Верно, судья: И.Г. КУБАСОВ