Постановление Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-943/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника А.А.Р. - адвоката В.А.В. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

А.А.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 1 марта 2016 года А.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На указанное постановление защитником А.А.Р. - адвокатом В.А.В. 30 июня 2016 года подана жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях А.А.Р. состава административного правонарушения.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника В.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 1 марта 2016 года отказано, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитник А.А.Р. - адвокат В.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 1 марта 2016 года, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы.

В обоснование своих требований указывает, что в определении судьи районного суда приведены надуманные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Так, в определении указано, что он, как защитник, действующий в интересах А.А.Р., в судебном заседании заявил о том, что постановление мирового судьи от 1 марта 2016 года не направлялось в адрес А.А.Р., данный довод суда ничем не подтвержден.

В своём ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи он обращал внимание на то обстоятельство, что А.А.Р. данное постановление по почте не получал, узнал о нем от сотрудников ГИБДД, которые ему сообщили, что в информационной системе лиц, привлеченных к административной ответственности, он значится как лишенный водительского удостоверения. После этого А.А.Р. обратился за юридической помощью к адвокату для обжалования данного постановления суда.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда, так как в судебном заседании было также заявлено, что А.А.Р. занимается бизнесом, часто бывает в командировках за пределами г. Волгограда, в связи с чем неполучение им почтового уведомления о направлении копии постановления мирового судьи могло произойти по объективным причинам.

Обращает внимание на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в отсутствие А.А.Р., который опаздывал в судебное заседание 15 июля 2016 года по объективным причинам, о чём судья был поставлен в известность.

Кроме того, указывает, что судьёй районного суда были нарушены процессуальные сроки вынесения определения при рассмотрении ходатайства, установленные ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Названные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания А.А.Р. вынесено мировым судьёй судебного участка N 145 Волгоградской области 1 марта 2016 года (л.д. 8-9).

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области от 1 марта 2016 года направлена А.А.Р. заказным почтовым отправлением по адресу его фактического места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: "адрес". Однако названное судебное отправление А.А.Р. не было получено и 28 марта 2016 года было возвращено ФГУП "Почта России" мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 10, 12).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 1 марта 2016 года, то есть 30 июня 2016 года, данное постановление вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 8 апреля 2016 года.

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, при этом уважительных причин его пропуска судьёй не установлено.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи нельзя признать уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с данной жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда подверглись оценке доводы, которые он не заявлял, не влияет на существо принятого решения по ходатайству защитника и, следовательно, не является основанием для отмены определения судьи.

Довод защитника о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования в отсутствие А.А.Р., который опаздывал в судебное заседание, однако мог бы пояснить о причинах неполучения им копии постановления от 1 марта 2016 года, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду отсутствия А.А.Р. в установленном законом порядке защитник не обращался, иных сведений о том, что А.А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 21), желает принимать участие в судебном заседании, но по объективным причинам не может вовремя явиться, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что неполучение копии постановления мирового судьи было связано с тем, что А.А.Р. находился в командировке за пределами г. Волгограда, также не может служить основанием для отмены определения, поскольку объективных данных, подтверждающих факт нахождения А.А.Р. в период времени с 14 марта по 26 марта 2016 года (период нахождения почтового отправления с копией постановления в отделении почтовой связи) за пределами г. Волгограда и отсутствия у него объективной возможности получить копию постановления, судье районного суда не представлено. Не представлены такие данные защитником и при подаче настоящей жалобы.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства защитника В.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 1 марта 2016 года у судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 1 марта 2016 года судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Довод жалобы о том, что определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока было изготовлено с нарушением процессуального срока, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника А.А.Р. - В.А.В. и отмены определения судьи районного суда от 15 июля 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника А.А.Р. - адвоката В.А.В. оставить без удовлетворения.

Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении

А.А.Р. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко